Рішення

від 02.04.2018 по справі 802/264/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2018 р. Справа № 802/264/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: Калашнік В.П. Коляда О.О.

представника відповідача: Сивий М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: комунального підприємства "Барського будинкоуправління"

до: Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Барське будинкоуправління" (далі - КП "Барське будинкоуправління", позивач, підприємство) звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП "Барське будинкоуправління" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 23.11.2017р., валютного за період з 01.01.2014р. по 23.11.2017р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 23.11.2017р. відповідачем складено Акт №3086/14-11/38339396 від 20.12.2017р., яким встановлено порушення податкового законодавства. Згідно висновків Акту перевірки, позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 91787 грн.; занижено податок на додану вартість 103608 грн.; занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 2015 рік у сумі 20907 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000581411 від 19.01.2018р., №0000571411 від 19.01.218р., №0000591411 від 19.01.2018р.

В обґрунтування свого позову, позивач вказував, що висновки відповідача відносно відносин КП "Барське будинкоуправління" з ПП "Технодорбуд" не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не підтверджуються належними доказами, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини в викладені в позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві (вх. №8320 від 02.03.2018р.). Вказав, що у період з 23.11.2017р. по 13.12.2017р. проводилась перевірка КП "Барське будинкоуправління", за результатами якої складено акт №3086/14-11/38339396 від 20.12.2017р. За період з 01.01.2015р. по 23.11.2017р. за даними бухгалтерського обліку КП "Барське будинкоуправління" відображено придбання послуг по поточному ремонту прибудинкової території, постачальником яких задокументовано ПП "Технодорбуд". На запит від 27.11.2017р. позивачем не надано копій документів (сертифікатів якості, технічних паспортів), що підтверджують якість використаних матеріалів на ремонти прибудинкових територій., також позивачем не надано документів на передачу майданчика, зокрема актів прийому-передачі. Крім того не надано копії ТТН та подорожніх листів.

Додатково представник наголосив, що у ПП "Технодорбуд" фактично відсутні трудові та технічні можливості для фактичного виконання обсягу вказаних робіт, таким чином, зазначені в актах приймання виконаних робіт поточні ремонти прибудинкової території м. Бару підприємством ПП "Технодорбуд" не виконувались, субпідрядники не залучались. Внаслідок викладеного, складені акти приймання виконаних будівельних робіт не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік" та проведені в бухгалтерському обліку платника КП "Барське будинкоуправління" всупереч вимогам стандартів бухгалтерського обліку та чинного законодавства, оскільки не містять інформації про фактичне виконання зазначених поточних ремонтів прибуткових територій м.Бару.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство "Барське будинкоуправління" Барської міської ради зареєстровано, як юридична особа, 25.07.2012р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200070191 від 01.10.2012 р.

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі направлень №2432, №2433, №2434 від 23.11.2017р. та наказу №3943 від 23.11.2017р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Барське будинкоуправління" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 23.11.2017р., валютного законодавства за період з 01.01.2014р. по 23.11.2017р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 23.11.2017р., за результатами якої складено акт від 20.12.2017р. №3086/14-11/38339396.

В акті перевірки зазначено порушення КП "Барське будинкоуправління":

- пп.134.1.1, п.134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на загальну суму 91787 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 91787 грн.;

- п.185.1 "б" ст..185, п.187.1 "а" ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України в зв'язку з чим занижено податок на додану вартість 103608 в т.ч. за серпень 2015 року на суму 1622 грн., за вересень 2015 року на суму 45155 грн., за жовтень 2015 року на суму 54421 грн., за грудень 2015 року на суму 2410 грн.;

- п.12.3, п.п.12.3.2 ст.12, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, пп.29 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, КП "Барське будинкоуправління" занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 2015 рік в сумі 20907 грн.

На підставі висновків акту ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000581411 від 19.01.2018р., яким КП "Барське будинкоуправління" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями 103608 грн. та за штрафними санкціями - 25903 грн.;

- №0000571411 від 19.01.218р., яким КП "Барське будинкоуправління" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковими зобов'язаннями - 91787 грн.;

- №0000591411 від 19.01.2018р., яким КП "Барське будинкоуправління" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету за податковими зобов'язаннями - 20970 грн., за штрафними санкціями - 5243 грн.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, що оскаржуються, суд виходить із наступного.

Згідно п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (п. 198.1. ст. 198 ПК України). А згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

З огляду на зазначені положення ПК України витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської діяльності є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для висновків акту перевірки про порушення позивачем норм податкового законодавства слугували обставини щодо господарських взаємовідносин КП "Барське будинкоуправління" із контрагентом-постачальником товарів (робіт, послуг) ПП "Технодорбуд", які, на думку контролюючого органу, не були реальними та не відображені в бухгалтерському та податковому обліку. При цьому, нереальність здійснення господарських операцій обґрунтовується податковою інформацією баз даних ІС "Податковий блок", Єдиного реєстру податкових накладних, в тому числі у розрізі номенклатури товару, що була використана під час перевірки відносно постачальника позивача, а саме, як зазначає відповідач, не вдалось встановити якість матеріалів використаних на ремонти прибудинкових територій, оскільки не надано відповідних сертифікатів якості, копій ТТН та подорожніх листів, встановлено відсутність трудових ресурсів, технічних ресурсів, в зв'язку з чим первинні документи податкового обліку позивача податковий орган не визнав первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року №996-XIV.

Також, контролюючий орган при формуванні наведених в акті перевірки висновків, виходив з того, що за інформаційними даними податкового органу (Єдиний реєстр податкових накладних, в тому числі у розрізі номенклатури товару), на протязі 2015 року субпідрядні організації для фактичного виконання робіт з капітального та поточного ремонту дорожнього покриття вулиць в м.Бар платником ПП "Технодорбуд" не залучались. У підприємства відсутні трудові та технічні можливості для фактичного виконання даного обсягу робіт.

Виходячи з висновку податкового органу щодо відсутності реального здійснення фінансово - господарських взаємовідносин між КП "Барське будинкоуправління" та ПП "Технодорбуд", судом досліджено підстави та порядок здійснення позивачем спірних господарських операцій з контрагентом та встановлено наступне.

Рішеннями 63 сесії 6 скликання Барської міської ради від 25.08.2015р. "Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкту будівництва" затверджено КП "Барське будинкоуправління" зведені кошторисні розрахунки вартості об'єктів будівництва "Поточний ремонт прибудинкової території вул. Буняковського 4, Врублевського 39, Нахімова 21 (стоматологія), Туніка 7, Соборна 1, вул. Комарова 1,3, вул. Р.Люксембург 72 , вул. Героїв Майдану 21, 23 в м. Бар". Вказано КП "Барське будинкоуправління" вжити вичерпних заходів щодо проведення робіт вищевказаного зведеного кошторисного розрахунку та вимог чинного законодавства.

Так, досліджуючи реальність здійснення господарських операцій суд встановив, що між КП "Барське будинкоуправління (замовник) та ПП "Технодорбуд" (підрядник) укладено договори підряду про поточний ремонт вищевказаних прибудинкових територій: №8 від 15.10.2015р., №9 від 25.11.2015р., №4 від 04.09.2015р., №3 від 04.09.2015р., №1 від 04.09.2015р., №6 від 04.09.2015р., №2 від 04.09.2015р., №7 від 15.10.2015р., відповідно до яких підрядник зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту прибудинкових територій у встановлений строк, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити. Згідно п.11.1 вказаних договорів підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що використовуються ним для виконання робіт, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість.

КП "Барське будинкоуправління" (замовник) укладено договори №05-04/304 від 15.10.2015р., №05-04/374 від 25.11.2015р., №05-04/240 від 08.09.2015р., №05-04/242 від 08.09.2015р., №05-04/246 від 08.09.2015р., №05-04/245 від 08.09.2015р., від 05-04/247 від 08.09.2015р., №05-04/239 від 08.09.2015р., №05-04/251 від 15.10.2015р. з Вінницькою обласною комунальною установою "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" (далі - ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'єктами ЖКГ") (виконавець) для здійснення технічного нагляду за поточним ремонтом прибудинкових територій в м. Бар Вінницької області.

В силу п.2.2 вказаних договорів виконавець зобов'язується забезпечувати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості ремонтних робіт і відповідності їх обсягів і вартості, передбачених у затвердженій проектно-кошторисній документації. 2.2.2. Здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об'єктах погоджених із замовником .

Наказом начальника ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'єктами ЖКГ" №05-03/1624 від 07.10.2015р. призначено відповідальну особу ОСОБА_1. за здійснення технічного нагляду.

Відповідно до Положення про Вінницьку обласну комунальну установу "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", затвердженого рішенням 16 сесії обласної Ради 6 скликання від 20.03.2013р. №564, це спеціалізована бюджетна установа, що створюється рішенням сесії обласної Ради. Основними завданнями Служби є контроль за додержанням проектних рішень, термінів виконання ремонтних робіт та вимог нормативно-технічних документів; перевірка відповідності обсягів, вартості та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації будівельним нормам і правилам.

На переконання суду, факт виконання умов вищеовказаних договорів-підряду покладено на Вінницьку обласну комунальну установу "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", разом з тим, факт виконання умов даних договорів підтверджується наступними первинними документами наявними в матеріалах справи та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актами приймання виконаних будівельних робіт; локальними кошторисами на будівельні робота; підсумковими відомостями ресурсів; відомостями ресурсів до локальних кошторисів; зведеними кошторисними рахунками вартості об'єкта будівництва; дефектними актами; довідками про договірну ціну; рішеннями про затвердження кошторисних розрахунків, а також платіжними дорученнями, які підтверджують факт оплати виконаних робіт за вищезазначеними договорами.

Отже, отримані від контрагента позивача послуги (роботи) підтверджуються первинними документами та є оплаченими. Тобто, відбулись реальні зміни майнового стану платника податків позивача.

Єдиними аргументами відповідача, висловленим в акті перевірки та відзиві на адміністративний позов є те, що господарські взаємовідносини КП "Барське будинкоуправління" із контрагентом-постачальником товарів (робіт, послуг) ПП "Технодорбуд", не були реальними та не відображені в бухгалтерському та податковому обліку. При цьому, нереальність здійснення господарських операцій обґрунтовується податковою інформацією баз даних ІС "Податковий блок", Єдиного реєстру податкових накладних, в тому числі у розрізі номеклатури товару, що була використана під час перевірки відносно постачальника позивача, а саме, як зазначає відповідач, не вдалось встановити якість матеріалів використаних на ремонти прибудинкових територій, оскільки не надано відповідних сертифікатів якості, копій ТТН та подорожніх листів, встановлено відсутність трудових ресурсів, технічних ресурсів, в зв'язку з чим первинні документи податкового обліку позивача податковий орган не визнав первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року №996-XIV.

Суд критично оцінює відповідні висновки податкового органу з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом вище, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання робіт входить до предмету доказування у справі.

Отже, виконання в повному обсязі умов вказаних договорів позивачем та контрагентом підтверджується первинними документами.

Щодо відсутності сертифікатів якості у позивача та не надання їх під час проведення перевірки, така позиція податкового органу спростовується власне самими договорами підряду (том 2 а.с.17), згідно п.11.1 вказаних договорів підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що використовуються ним для виконання робіт, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість.

Висновки ревізора викладені в акті перевірки щодо не забезпечення ПП "Технодорбуд" належної кількості працюючих для виконання даного обсягу робіт з ремонту прибудинкових територій, зокрема в ІІІ кварталі 2015 року - кількість працюючих 4 особи, в IV кварталі 215 року - 4 особи, на переконання суду не спростовують реальності виконання господарських операцій.

Крім того, зважаючи на принцип індивідуальної відповідальності позивач не може нести відповідальності за порушення трудового законодавства своїм контрагентом ПП "Технодорбуд".

Крім того, платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

При цьому, як зазначалось вище, що в матеріалах справи містяться ряд договорів, укладених між позивачем (замовник) та Вінницькою обласною комунальною установою "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" (виконавець) на здійснення технічного нагляду за поточним ремонтом прибудинкових територій, яким встановлено, що замовник доручає, а виконавець виконує функції по забезпеченню контролю за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості ремонтних робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженій проектно-кошторисній документації; по здійсненню нагляду за виконанням робіт на об'єктах погоджених із замовником.

В підтвердження виконання Вінницькою обласною комунальною установою "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" робіт по технічному нагляду за поточним ремонтом дорожнього покриття підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт та платіжними дорученнями. При цьому, жодних зауважень щодо якості робіт, проведених ПП "Технодорбуд" на виконання договорів підряду №8 від 15.10.2015р., №9 від 25.11.2015р., №4 від 04.09.2015р., №3 від 04.09.2015р., №1 від 04.09.2015р., №6 від 04.09.2015р., №2 від 04.09.2015р., №7 від 15.10.2015р., додані до матеріалів справи документи не містять. Не повідомлено суду про такі випадки і представником відповідача в судовому засіданні.

При цьому, слід вказати, що акт перевірки, за висновками якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодної інформації, стосовно договорів укладених позивачем та Вінницькою обласною комунальною установою "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства".

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку господарські угоди між позивачем та ПП "Технодорбуд" були реально виконані сторонами, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена та виконана.

Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій позивача з ПП "Технодорбуд" також не знайшли свого належного підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки спростовуються зазначеними нормами законодавства та дослідженими обставинами справи.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення №0000591411 від 19.01.2018 року, №0000581411 від 19.01.2018 року, №0000571411 від 19.01.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000591411 від 19.01.2018 року, №0000581411 від 19.01.2018 року, №0000571411 від 19.01.2018 року.

Стягнути на користь комунального підприємства "Барського будинкоуправління" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 67 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Комунальне підприємство "Барське будинкоуправління" (вул. Г.Майдану, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ 38339396)

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39402165)

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати 10.04.18

Суддя Томчук Андрій Валерійович