Ухвала

від 10.04.2018 по справі 815/1240/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1240/18

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон" до державного реєстратора Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса (державного реєстратора) Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева Костянтина Леонтійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень № 34042893 від 27.02.2017р., № 34137833 від 03.03.2017р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. відкрито провадження по справі.

06.04.2018 р. (вх. № 9726/18) представником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон" через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежитловим приміщенням офіс-магазину, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, яке належить г-ну ОСОБА_3, згідно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно; ухвалу направити на виконання до Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. І Сортувальна, 36 - г) та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист законних прав та інтересів позивача, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежитловим приміщенням офіс-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить г-ну ОСОБА_3, згідно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон"про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Купідон"про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15. 5. п.15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк