Постанова

від 23.07.2018 по справі 815/1240/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1240/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса (державного реєстратора) Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон (далі - ОСББ Купідон ) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів:

- від 27 лютого 2017 року за індексним номером 34042893 щодо зміни загальної площі нежитлового приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 з 80 кв. м. на 107,5 кв. м.;

- від 03 березня 2017 року за індексним номером 34137833 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,5 кв. м., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу №4-333 від 03 березня 2017 року.

08 травня 2018 року представником ОСББ Купідон подано заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо спірного нежитлового приміщення.

В обґрунтування даної заяви вказано про очевидні ознаки протиправності спірних рішень, про наявність небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, позивач повідомив, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 120/03-06 від 14.03.2018 року здійснено тимчасове блокування доступу державного реєстратора Глущенка А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на 1 рік з 26.03.2018 року по 25.03.2019 року.

Понад те, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа №523/16580/15-ц за позовом ОСББ Купідон до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, де за заявою позивача накладено арешт на вказане нежитлове приміщення.

Одеський окружний адміністративний суд, ухвалою від 16 травня 2018 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовив.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечуючи даний позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з нежитловим приміщенням офіс-магазину, судом фактично буде ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім того, на думку суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази протиправності спірних рішень, а також докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСББ Купідон подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Головними доводами апеляційної скарги є вірогідність повторного продажу спірного нерухомого майна, а також наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення від 27 лютого 2017 року за індексним номером 34042893 щодо зміни загальної площі нежитлового приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 з 80 кв. м. на 107,5 кв. м.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 зазначає про її необґрунтованість та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення має бути залишено без змін, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, на думку суду апеляційної інстанції, полягає в тому, що рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки істотно суперечить чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути наступні обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі наявності відповідного клопотання позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Оцінюючи фактичні обставини справ під кутом зору витлумаченої норми, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, адже відсутні обставини перелічені в ч.2 ст.150 КАС України.

Зокрема, відсутні ознаки протиправності спірних рішень та заявником не доведено яких саме зусиль він буде змушений докласти та яких понесе витрат, у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Поряд з цим, судом першої інстанції цілком слушно зазначено, що на спірне нерухоме майно вже накладний арешт, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо такого нерухомого майна.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 23.07.2018 року.