Постанова

від 23.07.2018 по справі 815/1240/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1240/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон (далі - ОСББ Купідон ) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання протиправними та скасування рішень:

- від 27 лютого 2017 року за індексним номером 34042893 щодо зміни загальної площі нежитлового приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 з 80 кв. м. на 107,5 кв. м.;

- від 03 березня 2017 року за індексним номером 34137833 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,5 кв. м., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу №4-333 від 03 березня 2017 року.

В обґрунтування позову було зазначено, що третя особа у даній справі на стороні відповідачів ОСОБА_4 незаконно розпочала капітальне будівництво на прибудинковій території ОСББ Купідон нежитлового приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1.

З приводу вказаних незаконних дій третьої особи, як пояснив позивач, існує цивільний спір про знесення самочинного будівництва, в процесі розгляду якого, було встановлено про продаж спірного нежитлового приміщення іншій особі та про зміну загальної площі цього приміщення з 80 кв. м. на 107.5 кв. м.

Саме реєстрація вказаних подій є, на думку позивача, предметом даного спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, провадження у даній справі було закрито.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції, виходив з положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України та вважав, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов вважаючи, що даний спір не має ознак публічно-правового, адже випливає з цивільних відносин та має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

На думку суду першої інстанції, вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право, про що, зокрема, свідчить справа №526/16580/15-ц за позовом ОСББ Купідон до ОСОБА_4, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення спірного нерухомого майна, яка перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСББ Купідон подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головним доводом апеляційної скарги є те, що даний спір має вирішуватися адміністративним судом за правилами КАС України, адже предметом оскарження є протиправні рішення державного реєстратора, який виконує функції суб'єкта владних повноважень при проведенні реєстраційних дій.

Також апелянт вважає, що спір про право, у даній справі, відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 зазначає про її необґрунтованість та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, з'ясовуючи обставини справи, встановив що 29 вересня 2015 року власник спірного нежитлового приміщення салону краси - ОСОБА_4 розпочала капітальне будівництво на прибудинковій території ОСББ Купідон .

Як наголошує позивач, вказане будівництво здійснювалось без дозволу, проектної документації та документів, які б підтверджували право власності на земельну ділянку або користування нею.

На підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року у справі № 815/1870/16, 03.11.2016 року державним реєстратором до Державного реєстру прав внесено відповідні зміни щодо загальної площі спірного об'єкта нерухомого майна, а саме: загальну площу об'єкта 107,5 кв. м. змінено на загальну площу 80 кв. м.

Далі, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 113794381 від 13.02.2018 року), державним реєстратором філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Одеської області 27.02.2017 року внесено виправлення до Державного реєстру прав, а саме: загальну площу об'єкта 80 кв. м. змінено на 107,5 кв. м.

03.03.2017 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчевим Костянтином Леонтійовичем внесено до Державного реєстру прав запис про право власності спірного об'єкта нерухомого майна за ОСОБА_3

Підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу № 4-333 від 03.03.2017 року.

Крім того, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 526/16580/15-ц за позовом ОСББ Купідон до ОСОБА_4, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва загальною площею 107,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Рішення по суті позову у даній справі ще не прийнято.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтованого вважав, що спірним в даному випадку є обставини фактичного набуття ОСОБА_4 права власності на частину земельної ділянки, на якій розміщене спірне нежитлове приміщення, оскільки, на думку позивача, ОСОБА_4 розпочала будівництво на його прибудинковій території, незаконно збільшивши загальну площу об'єкта нерухомого майна з 80 кв. м. на 107,5 кв. м.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, що для вирішення спору про правомірність, прийнятих державним реєстратором управлінських рішень, необхідно встановлювати обставини, правова оцінка яких полягатиме у ревізії підстав виникнення у третьої особи ОСОБА_4 цивільних прав та обов'язків щодо спірного нерухомого майна, які виникли поза межами даного спору та відповідних публічно-правових відносин, що не відноситься до компетенції адміністративного суду.

До того ж, слід наголосити, що відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?л;…&? ; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?й;…&?і; . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За правилами статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані з набуттям права власності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №813/4609/16), який, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, враховується при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Купідон до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса (державного реєстратора) Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева Костянтина Леонтійовича про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 23.07.2018 року.