Ухвала

від 02.04.2018 по справі 911/2637/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2637/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, м. Фастів, в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, м. Фастів

до товариства з обмеженою відповідальністю ФЛК-Інвест , м. Фастів

про спонукання до укладення договору про пайову участь

Представники:

прокурор: Галась О.М., посвідчення № 031869

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.10.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2017 керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області (прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Фастівської міської ради (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю ФЛК-Інвест (відповідач) з вимогою про спонукання до укладення договору про пайову участь.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор вказує на те, що відповідач, на підставі листа від 13.06.2013, взяв на себе зобов'язання щодо участі в будівництві складських приміщень з адміністративно-побутовим комплексом у м. Фастові по вул. Поліграфічній, 10, участі в створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та зобов'язався вчасно, не пізніше ніж за 15 робочих днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, подати до Фастівської міської ради звернення про укладення договору про пайову участь. Однак, як стверджує прокурор, відповідач, у встановлений строк, Договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Фастова не уклав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2017 позовну заяву керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області повернуто без розгляду (суддя Шевчук Н.Г.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 911/2637/17 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2017, а матеріали справи № 911/2637/17 направлені до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017, справу передано до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 06.11.2017 у справі № 911/2637/17 витребувано від Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області оригінал позовної заяви з додатками.

15.12.2017 набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017; відповідно до пункту 9 Перехідних положень ГПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 20.12.2017 відкрито провадження у справі № 911/2637/17, підготовче засідання призначено на 17.01.2018.

12.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечуючи проти позову, вказував на невідповідність розрахунків вказаних у Договорі про пайову участь, вимогам ч. 4 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Фастів. Разом з тим, відповідач звертав увагу, що останній не зволікає з укладенням договору, однак позивач без пояснень не вносить до проекту договору зміни, запропоновані відповідачем.

17.01.2018 через канцелярію суду позивачем надані письмові пояснення № 06-23/184 від 15.01.2018 у справі, в яких останній підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та зазначав, що відповідач відмовляється від укладення договору.

Ухвалою суду від 17.01.2018 підготовче засідання у справі № 911/2637/17 відкладено на 14.02.2018.

09.02.2018 прокурором надана відповідь на відзив № 639вих18 від 08.02.2018, в якій прокурор зазначив, що Законом України Про регулювання містобудівної діяльності чітко визначений строк укладення договору про пайову участь і, що вказаний строк для добровільного його виконання порушений з боку відповідача. Разом з тим, прокурор вказував на те, що відповідачем самостійно визначено документацію для розрахунку вартості будівельних робіт не беручи до уваги, що для перевірки обґрунтованості розміру пайового внеску, відповідні документи запитуються Фастівською міською радою.

13.02.2018 від Фастівської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу на те, що останній неодноразово звертався до відповідача із листами про надання документів щодо загальної кошторисної вартості об'єкта будівництва, визначеної згідно з державними будівельними нормами та стандартами для визначення вартості будівельних робіт та величини пайової участі, однак, такий кошторис наданий відповідачем не був, а надані копії договорів та актів виконаних робіт не визначають загальну кошторисну вартість.

Ухвалою суду від 14.02.2018 продовжений строк проведення підготовчого засідання у справі № 911/2637/17, підготовче засідання відкладено на 12.03.2018.

В подальшому, ухвалою суду від 12.03.2018 відкладено підготовче засідання на 21.03.2018, а в судовому засіданні 21.03.2018 судом оголошено перерву до 02.04.2018.

Разом із тим, в судовому засіданні 21.03.2018 представниками позивача та відповідача надано суду на затвердження мирову угоду, з мотивів укладення між позивачем та відповідачем 20.03.2018 Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Фастів.

02.04.2018 через канцелярію суду від прокурора надійшли пояснення № 1257вих18 від 28.03.2018, в яких прокурор вказує про недоцільність укладення мирової угоди у справі № 911/2637/17, оскільки така має укладатись сторонами з метою врегулювання спору та стосується лише прав та обов'язків сторін, проте оскільки, як вже було зазначено 20.03.2018 між виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю ФЛК-Інвест укладений Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Фастів, а отже провадження у справі № 911/2637/17 підлягає закриттю з підстав вказаних у п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про що прокурором надане відповідне клопотання № 1255вих18 від 28.03.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Подаючи клопотання про закриття провадження у справі, прокурор просив суд стягнути з відповідача суму судового збору, проти якого відповідач не заперечував.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України , якщо судом апеляційної або касаційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 123, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/2637/17.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФЛК-Інвест (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 7, код ЄДРПОУ 38408140) на користь прокуратури Київської області (м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996; р/р 35216008015641, МФО 820172, Державна казначейська служба України в м. Києві) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп . судового збору за подання позовної заяви та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання - 02.04.2018

Суддя О.О. Христенко