Ухвала

від 06.04.2018 по справі 904/531/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/531/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОЛД", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-МЕТАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за Договором закупівлі-продажу металобрухну №22/08-1 від 22.08.2017 року у розмірі 806 004, 80 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, адвокат

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 5 від 23.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТГОЛД", м. Нікополь звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-МЕТАЛ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором закупівлі-продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року у розмірі 806 004, 80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором закупівлі - продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року, в частині несвоєчасної оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2018р. о 14:30.

06.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повідомляє, що на момент подання відзиву позивачем не поставлено на користь відповідача товар згідно оплачених рахунків. Також відповідач наголошує, що видаткові накладні, на які посилається позивач у справі, а саме № 31 від 27.10.2017р., № 45 від 02.11.2017р., № 46 від 08.11.2017р., № 47 від 10.11.2017р., № 48 від 16.11.2017р., № 49 від 17.11.2017р., № 50 від 24.11.2017р. та № 51 від 27.11.2017р. згідно яких позивач поставив товар на користь відповідача, відповідач не отримував та не підписував, у зв'язку з чим в подальшому відповідач буде подавати клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також 06.03.2018р. від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання, у зв'язку з необхідністю підготовки клопотання щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 06.03.2018р. представник позивача надав усні пояснення по справі.

06.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.03.2018 року.

21.03.2018 року від позивач надійшла відповідь на відзив, позовні вимоги просить задовольнити.

27.03.2018 року відповідачем подано клопотання про проведення судової експертизи з переліком питань для її проведення.

У судовому засіданні 27.03.2018 року оголошувалась перерва до 04.04.2018 року.

03.04.2018 року від позивача надійшла заява щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи з переліком питань для її проведення.

04.04.2017 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 04.04.2018 року оголошувалась перерва до 06.04.2018 року.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає за необхідним призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи та викликати в судове засіданні директора ТОВ "МММ-Метал" - ОСОБА_3 з метою відбору експериментальних зразків підпису останньої.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого засідання з власної ініціативи, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а, отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті. За таких обставин, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 99, 177, 182, 183, 202, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів

2. Призначити у справі судову експертизу , проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «МММ-Метал» ОСОБА_3 саме нею (якщо ні, чи виконано підписи однією особою) у наступних документах, складених за участю ТОВ «Метголд» та ТОВ «МММ-Метал» : договорі №22/08-1 від 22.08.2017 р. в екземплярі Позивача та в екземплярі Відповідача окремо, специфікації від 22.08.2017 р. в екземплярі Позивача та в екземплярі Відповідача окремо, та в документах наданих Позивачем видаткових накладних : №2 від 22.08.2017 р., №3 від 22.08.2017 р. , №4 від 22.08.2017 р., №5 від 23.08.2017 р., №6 від 23.08.2017 р., №7 від 23.08.2017 р., №8 від 28.08.2017 р., №9 від 29.08.2017 р., №10 від 29.08.2017 р., №11 від 30.08.2017 р., №12 від 30.08.2017 р., №13 від 30.08.2017 р., №14 від 31.08.2017 р., №15 від 31.08.2017 р., №16 від 31.08.2017 р., №17 від 01.09.2017 р., №18 від 01.09.2017 р., №19 від 01.09.2017 р., №31 від 27.10.2017 р., №45 від 02.11.2017 р., №46 від 08.11.2017 р., №47 від 10.11.2017 р., №48 від 16.11.2017 р., №49 від 17.11.2017 р., №50 від 24.11.2017 р., №51 від 27.11.2017 р., довіреності №5 від 23.02.2018 р.?.

2) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «МММ-Метал» , а якщо відтиск не належить печатці ТОВ «МММ-Метал» , то - чи однією печаткою нанесено відтиски в наступних документах однією і тією самою печаткою: у договорі №22/08-1 від 22.08.2017 р. в екземплярі Позивача та в екземплярі Відповідача окремо, специфікації від 22.08.2017 р. в екземплярі Позивача та в екземплярі Відповідача окремо, та в документах наданих Позивачем видаткових накладних : №2 від 22.08.2017 р., №3 від 22.08.2017 р. , №4 від 22.08.2017 р., №5 від 23.08.2017 р., №6 від 23.08.2017 р., №7 від 23.08.2017 р., №8 від 28.08.2017 р., №9 від 29.08.2017 р., №10 від 29.08.2017 р., №11 від 30.08.2017 р., №12 від 30.08.2017 р., №13 від 30.08.2017 р., №14 від 31.08.2017 р., №15 від 31.08.2017 р., №16 від 31.08.2017 р., №17 від 01.09.2017 р., №18 від 01.09.2017 р., №19 від 01.09.2017 р., №31 від 27.10.2017 р., №45 від 02.11.2017 р., №46 від 08.11.2017 р., №47 від 10.11.2017 р., №48 від 16.11.2017 р., №49 від 17.11.2017 р., №50 від 24.11.2017 р., №51 від 27.11.2017 р., довіреності №5 від 23.02.2018 р.?

4. Зобов'язати Позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відкласти підготовче засідання на 15-00 годин 16.04.2018р.

7. Позивачу в підготовчому засіданні 16.04.2018р. надати :

- оригінал договору закупівлі - продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року.

- оригінали зазначених вище накладних.

8. Відповідачу в підготовчому засіданні 16.04.2018р надати:

- оригінал договору закупівлі - продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року.

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 за період з серпня по листопад 2017р. у кількості 30 екземплярів;

- надати для огляду та вчинення в судовому засіданні експериментальних відтисків круглу печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-Метал", що використовувалася на договорі закупівлі - продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року та відбиток якої використовувався в видаткових накладних у період ;

- надати до матеріалів справи для експертного дослідження вільні зразки відтисків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-Метал" (документи господарської діяльності, звітності), що використовувалася при укладенні договору закупівлі - продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року та відбиток якої використовувався в видаткових накладних в період серпень - листопад 2017 року Відповідачем у господарський діяльності.

9. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "МММ-Метал" - ОСОБА_3 з метою відбору експериментальних зразків підпису останньої.

10. Після виконання вимог суду викладених у даній ухвалі - справу направити для експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя ОСОБА_4