Постанова

від 29.03.2018 по справі 922/4604/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4604/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Транзит-Оіл",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

ліквідатор - Бакрадзе К.А.,

представник ПАТ КБ "Приватбанк" - Мужик Л.І.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транзит-Оіл" Бакрадзе К.А.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017

у складі колегії суддів: Бородіної Л.І. (головуючий), Камишевої Л.М., Лакізи В.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транзит-Оіл"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 22.09.2016 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транзит-Оіл" (далі - ТОВ "Універсал Транзит-Оіл") прийнято рішення про припинення діяльності товариства у зв'язку з ліквідацією; призначено ліквідатором Бакрадзе К.А. та встановлено двомісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів з моменту оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи; доручено ліквідатору проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів, а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" та здійснити вихід з цих товариств; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності; здійснити оцінку майна товариства; здійснити формування ліквідаційної маси; здійснити заходи щодо звільнення працівників відповідно до законодавства України; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства тощо.

2. 26.12.2016 ухвалою господарського суду Харківської області прийнято заяву про банкрутство ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. 25.01.2017 ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Універсал Транзит-Оіл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. 08.02.2017 постановою господарського суду Харківської області ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" визнано банкрутом, ліквідатором призначено Бакрадзе К.А.

5. 12.09.2017 ухвалою господарського суду Харківської області у справі затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Універсал Транзит-Оіл"; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. 07.11.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - кредитора боржника, задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області 12.09.2017 скасовано, провадження у справі припинено. Апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження по справі, визнав боржника банкрутом за затвердив звіт ліквідатора.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

7. 24.11.2017 ліквідатором ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, в якій скаржник просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 залишити без змін.

8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Скаржник стверджує, що боржником було доведена його неплатоспроможність, а тому судом апеляційної інстанції було порушено норми статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

10.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

10.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

10.3. Стаття 38. Витребування доказів

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

10.4. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

10.5. Стаття 80. Припинення провадження у справі

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору;

11. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Цивільний кодекс України

12.1. Стаття 104. Припинення юридичної особи

1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

3. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Стаття 105. Виконання рішення про припинення юридичної особи

1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

4. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

12.2. Стаття 110. Ліквідація юридичної особи

1. Юридична особа ліквідується:

за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

12.3. Стаття 111. Порядок ліквідації юридичної особи

3. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

4. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

7. Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

12.4. Стаття 244. Представництво за довіреністю

2. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

12.5. Стаття 245. Форма довіреності

1. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

12.6. Стаття 246. Довіреність юридичної особи

1. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

13. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

13.1. Стаття 2. Законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство

1. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

13.2. Стаття 95. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником

1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Провадження про банкрутство ТОВ "Універсал Транс-Оіл" у даній справі здійснюється на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за рішенням власника. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 зазначеного Закону випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Суд апеляційної інстанції, досліджуючи рішення загальних зборів учасників ТОВ "Універсал Транс-Оіл", оформлене протоколом від 22.09.2016, на якому було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, встановив, що від імені всіх учасників товариства, які є іноземними юридичними особами, діяла одна особа - ОСОБА_7 на підставі довіреностей. Апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження права ОСОБА_7 представляти інтереси учасників ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" під час проведення загальних зборів. Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, якщо довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність належних доказів на підтвердження волі учасників ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" щодо ліквідації товариства та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.

16. Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника, не надано суду доказів здійснення ліквідатором, дій визначених статтею 111 Цивільного кодексу України та документів, передбачених статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема: проміжного ліквідаційного балансу, доказів звернення та отримання будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття ліквідатором заходів щодо виявлення майна боржника, довідки органів приватизації стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу, переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим, бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, документів, які б підтверджували право ОСОБА_7 діяти він імені та в інтересах засновників ТОВ "Універсал Транзит-Оіл" тощо.

17. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що судом першої інстанції не було надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, а тому правомірно припинив провадження у даній справі.

18. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

20. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транзит-Оіл" Бакрадзе К.А. підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Транзит-Оіл" Бакрадзе К.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 справі № 922/4604/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк