Ухвала

від 08.08.2018 по справі 922/4604/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Справа № 922/4604/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Провід Групп” про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4604/16

за заявою ТОВ “Універсал Транзит-Оіл”, м. Харків,

до ТОВ “Універсал Транзит-Оіл”, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4604/16 задоволено апеляційну скаргу ПАТ Комерційного банку “Приватбанк”; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області 12.09.2017 у справі №922/4604/16; припинено провадження у справі №922/4604/16.

ТОВ “Провід Групп” подало до Харківського апеляційного господарського суду заяви вх. № 5329 та вх. №5330, про роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 07.11.2017 у справі №922/4604/16 з питань:

- чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку, передбаченому абз. 2 пп.139.2.2. п. 139.2 ст. 139 ПК України, на суму дебіторської заборгованості, в зв'язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв'язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією?

- чи є чинним запис №14801170027066663 від 20.09.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ “Універсал Транзит-Оіл” у зв'язку із ліквідацією?

- якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи - ТОВ “Універсал Транзит-Оіл” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань?

Вказані заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 07.11.2017 у справі №922/4604/16 за своїм змістом є ідентичними, тому суд розглядає їх як одне звернення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 (суддя Бородіна Л.І.) заяву ТОВ "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4604/16 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Встановлено ТОВ “Провід Групп” для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали. Роз'яснено ТОВ "Провід Групп", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Примірник ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 направлено заявнику 16.07.2018, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу цієї ухвали. Проте він повернувся до суду без вручення адресату з довідкою пошти про повернення з інших причин, що не дали змоги отримати відправлення.

Згідно з п. 4 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Бородіної Л.І. та судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Судом встановлено, що направлена ТОВ "Провід Групп" за адресою, зазначеною у заяві про роз'яснення (61019, Харківська обл., м. Харків, вул. Михайлівська, 27) копія ухвали від 13.07.2018 не була вручена під час доставки 19.07.2018, та повернута органом зв'язку за зворотною адресою - 24.07.2018 із відміткою "інші причини що не дали змоги отримати відправлення", про що свідчить інформація щодо відстеження поштового відправлення на сайті «Укрпошта» за номером 6102225473853 та довідка «Укрпошта» на конверті, в якому направлялась відповідна ухвала.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ТОВ "Провід Групп" про існування недоліків його заяви та про встановлені строки для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2018. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75270493), а тому заявник, проявивши обачність та опікуючись про долю власного звернення, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ТОВ «Провід Групп» не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо. Однак наданими йому процесуальними правами не скористалося та станом на час постановлення даної ухвали не усунуло недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявником не усунуто у строк встановлений судом обставини, які стали підставою для залишення заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви про роз'яснення постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Провід Групп” заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4604/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заяви №5329 від 12.07.2018 та №5330 від 12.07.2018 на 8 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.