Ухвала

від 10.04.2018 по справі 922/3062/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3062/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В. ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МДМ"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 (згідно з реєстраційним штампом ХАГС) Харківською міською радою подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 922/3062/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року у справі №922/3062/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент її подання).

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 25.01.2018, повний текст постанови складено 30.01.2018. Таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 19.02.2018.

Харківською міською радою касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 подано 13.03.2018, про що свідчить реєстраційний штамп Харківського апеляційного господарського суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017), для подання касаційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що 05.02.2018 отримавши копію постанови апеляційної інстанції, Юридичним департаментом було підготовлено службові записки № 709/9-18 від 05.02.2018 та № 1485/9-18 від 03.03.2018 щодо сплати судового збору (долучено до матеріалів касаційної скарги), оскільки сплата судового збору Харківською міською радою здійснюється лише після надходження коштів з Державного казначейства на реєстраційний рахунок скаржника і потребує часу. Також скаржник зазначив, що нарахування коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/3062/17 сплачено в повному обсязі 07.03.2018, що підтверджується штампом Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові на платіжному дорученні № 482 від 06.03.2018, а на адресу скаржника платіжне доручення надходить не раніше наступного дня.

Водночас, скаржником, в обґрунтування своїх доводів, не додано доказів відсутності коштів на реєстраційних рахунках Харківської міської ради в період можливої подачі касаційної скарги без порушення строку, а саме з 30.01.2018 по 19.02.2018, та доказів надходження коштів для сплати судового збору саме 06.03.2018.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та наведені у заяві про поновлення строку підстави причин пропуску строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 25.04.2018.

2 . Роз'яснити Харківській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір