Ухвала

від 10.04.2018 по справі 803/884/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2018 року Київ справа №803/884/17

№Зі/9901/481/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву громадської організації Товариство мисливців та рибалок Горинь про відвід колегії суддів у справі № 803/884/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, за участю третіх осіб - громадської організації Товариство мисливців та рибалок Горинь , громадської організації Товариство мисливців та рибалок Легіон , про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №803/884/17.

До суду надійшло клопотання представника громадської організації Товариство мисливців та рибалок Горинь про відвід суддів Кравчука В.М., Анцупової Т.О. та Стародуба О.П. Клопотання мотивоване тим, що колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О. та Стародуба О.П., на думку заявника, безпідставно поновила ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № 803/884/17. Крім того, заявник вважає, що судом порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, передбачений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П. ухвалою від 05 квітня 2018 року заяву громадської організації Товариство мисливців та рибалок Горинь про відвід колегії суддів від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі № 803/884/17 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 06 квітня 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Кравчука В.М., Анцупової Т.О., Стародуба О.П. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви громадської організації Товариство мисливців та рибалок Горинь про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., від розгляду адміністративної справи № 803/884/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви громадської організації Товариство мисливців та рибалок Горинь про відвід колегії суддів у справі № 803/884/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної ради, за участю третіх осіб - громадської організації Товариство мисливців та рибалок Горинь , громадської організації Товариство мисливців та рибалок Легіон , про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко