Вирок

від 11.04.2018 по справі 537/5720/17

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кп/537/52/2018

Справа № 537/5720/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , в світлий час доби, під час дощу, по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги М-22 « Полтава Олександрія» відповідно по проїзній частині дороги вулиці Академіка Герасимовича в м. Кременчуці, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Академіка Герасимовича Чумацький шлях в напрямку перехрестя вулиць Академіка Герасимовича - Кіровоградська, в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_9 , який перевозив в якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_7 .

В той же час, в зустрічному напрямку, тобто зі сторони перехрестя вулиць Герасимовича - Кіровоградська, в напрямку перехрестя вулиць Академіка Герасимовича Чумацький шлях по проїзній частині дороги вулиці Академіка Герасимовича , ігноруючи дорожні знаки : « Увага! Аварійно небезпечна ділянка 1 км», 5.30 « Рекомендована швидкість «- 40 км/год»; 1.1. « Небезпечний поворот праворуч», з перевищенням максимально дозволеної швидкості встановленої для населеного пункту - 90.0…100.0 км/год., рухався автомобіль марки « Dodge» моделі « Caliber SXT» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому на стадії зближення вищевказаних автомобілів, на заокругленні проїзної частини дороги вул. Академіка Герасимовича, яке розташовувалося зліва направо стосовно напрямку руху водія ОСОБА_4 , останній порушив вимоги п.2.9.(а), п.12.1., п.12.4, п.12.9(б), п.1.1. розділу 34 «Правил дорожнього руху України» , де відповідно вказано, що :

2.9. « Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

12.1.» Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним «,

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

12.9. «Водієві забороняється :

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

3.4. « Дорожня розмітка».

1. Горизонтальна розмітка.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1.( вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини , на які в`їзд заборонено;позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється . Якщо лінією 1.1. позначено місце стоянки або край проїзної частини , суміжний з узбіччям , цю лінію перетинати дозволяється».

Перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яка нанесена по середині проїзної частини та розділяє смуги руху зустрічних напрямків , виїхав на зустрічну смугу руху та в районі будинку №159 по вул. Академіка Герасимовича допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ», при цьому в момент первинного контактування кут між подовжніми вісями автомобілів, з врахуванням погрішності, становив близько 180 градусів.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди :

- водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 718 від 05.12.2017 року отримав тілесні ушкодження:

- грудної клітини у вигляді: поперечного перелому тіла грудини в проекції 2-3 - го міжребір`я з крововиливом в ділянку перелому; переломів ребер справа: 6-7-8-9 го по середньо-ключичній лінії; зліва: 3-4-5-7-го по середньо-ключичній лінії. З крововиливами в ділянках переломів; наявності крові в правій плевральній порожнині - 300.0 мл., в лівій плевральній порожнині 900.0 мл.; крововиливів в ділянці коренів обох легень; міждольових розривів правої легені; крововиливів в м`які тканини з ділянки переломів ребер; дефектів легеневої плеври, крововиливів в плевру та альвеолярну паренхіму. Вогнища серозного просочування, гострої альвеолярної емфіземи, бронхо - бронхіолоспазм, дистонія судин в легенях;

- черевної порожнини і таза у вигляді: наявності в черевній порожнині 400.0 мл. крові; розривів тканини печінки по її діафрагмальній та вісцеральній поверхнях; крововиливів в ділянці воріт селезінки; крововиливів в ділянці голівки підшлункової залози; крововиливу в навколо ниркову жирову клітковину зліва та передню стінку сечового міхура. Розриву лонного та правого крижово - клубкового зчленувань, з крововиливами в даних ділянках. Дефект капсули, дерево побідні дефекти печінки з крововиливами в ній. Дрібні крововиливи в нирці, селезінці, навколо наднирковій клітковині;

- нижніх кінцівок у вигляді : перелому лівої стегнової кістки в середній третині, з крововиливом в ділянці перелому; тріщини діафіза правої великогомілкової кістки, з крововиливом в даній ділянці;

- ран: на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині та зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині;

- синця: в надлобковій ділянці справа,

які за ступенем тяжкості відносно живої людини, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок травми органів грудної клітини, що поєднані з травмами органів черевної порожнини і таза, які ускладнилися масивною внутрішньою крововтратою. При судово - токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_10 етиловий спирт та інші спирти не виявлені;

- пасажир автомобіля марки « ВАЗ» ОСОБА_7 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 954 від 13.12.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травма (суміщена травма), у вигляді: масивного гемотораксу лівої плевральної порожнини; перелому 3-5-6-7-8-9-11-го ребер зліва; перелому 9-10-го ребер справа; косого скалкового перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; гематоми бічної поверхні грудної клітини, живота та поперекової ділянки спини зліва; гематоми правої бічної поверхні живота; численних лінійних ран лобної і тім`яної ділянок голови, справа і зліва; травматичної ампутації першого зуба верхньої щелепи зліва; синця зовнішньої поверхні правого плечового суглобу та передньої поверхні грудної клітини в надключичній і підключичній ділянках, які за ступенем тяжкості визначаються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент їх утворення.

Згідно з висновком комплексної судової авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи № 1658/1659 від 11.12.2017 року в момент первинного контактування кут між подовжніми вісями автомобілів з врахуванням погрішності становив близько 180 градусів, при цьому автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобілям марки « Dodge» моделі « Caliber SXT» д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля марки «Dodge» моделі « Caliber SXT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п.2.9.( а), п.10.1, п.12.1, п.12.4, п.12.9 ( б), п.1.1 розділу 34 « Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав в повному обсязі і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпілі, представник потерпілих та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному акті, а саме: 28.10.2017 року близько 11 голини він їхав за кермом свого автомобіля , в той день він алкогольні напої не вживав, останні він вживав напередодні , рухався по своїй полосі руху . Так як по дорозі рухалась велика кількість автомобілів, він вирішив здійснити обгін авто, які рухались попереду. Не переконавшись в безпеці даного маневру і не побачивши дорожню розмітку, він виїхав на зустрічну смугу руху дороги і зіткнувся з автомобілем, який рухався по ній. Висловлює скорботу і співчуття потерпілим, визнає, що винен і щиро кається. Стосовно заявлених до нього потерпілими цивільних позовів, погодився відшкодувати завдану потерпілим матеріальну шкоду в повному обсязі. Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди прохає врахувати його матеріальний стан та згоду на відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 100000 грн., а потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 25000 грн. Прохав суд врахувати, що після цього трагічного випадку він добровільно передав доньці потерпілого на поховання та надгробний пам`ятник померлого 34200 грн. та 27000 грн. потерпілому ОСОБА_7 на лікування. Щиро розкаюється в скоєному, прохає суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав врахувати повне визнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим під час досудового розслідування, вчинення не умисного злочину вперше, його виключно позитивні характеристики по роботі та місцю проживання, перебування на його утриманні батьків інвалідів 3 групи, також врахувати бажання відшкодувати потерпілим завдану моральну шкоду відповідно потерпілій ОСОБА_6 в сумі 100000 грн. та потерпілому ОСОБА_7 в сумі 25000 грн. При цьому, враховуючи згоду відшкодувати завдану потерпілим матеріальну шкоду в повному обсязі, передати автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , після відшкодування шкоди в цій частині винній особі. Також, прохав взяти до уваги висновок уповноваженого органу у питань пробації і можливість винесення покарання із застосуванням ст. 75 КК України та не застосовувати до обвинуваченого позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди вона втратила батька, якому ще не виповнилося 60 років, а її мати чоловіка, який був доброю людиною і це дуже тяжка втрата для них. Мати залишилася проживати сама, вона проживає окремо з чоловіком та дитиною, якій півтора року, зараз перебуває в декретній відпустці. В зв`язку з трагедією вона проживає разом з матір`ю, яка тяжко хворіє. Водійський стаж у батька був близько 40 років і він ніколи не порушував правила дорожнього руху. Після трагедії обвинувачений добровільно сплатив їй 34200 грн. на поховання батька та надгробний пам`ятник. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, а саме 78700 грн. вартість пошкодженого автомобіля батька, який готова передати в стані, який є після аварії, обвинуваченому у власність. Моральну шкоду також підтримує в повному обсязі, так як смерть батька спричинила тяжкі душевні страждання для неї та матері, їх життя кардинально змінилося після цього, батько був єдиним кормильцем для матері, яка отримує пенсію 1600 грн., також постійно допомагав їй фінансово. Стосовно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні по суті дорожньо - транспортної пригоди показав, що він на передньому пасажирському сидінні перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_9 і рухалися зі сторони розвилки з м. Світловодська в м. Кременчук. Знизивши швидкість авто, ОСОБА_11 пропустив інший автомобіль і почав тільки набирати швидкість на дорозі з заокругленням і назустріч їхала колона автомобілів і з цієї колони вискочив автомобіль чорного кольору іномарка на їх смугу руху і більше він нічого не пам`ятає. Прийшов до тями коли його витягували з автомобіля, потім приїхала швидка допомога і забрала його. В результаті дорожньо - транспортної пригоди він втратив здоров`я, яке невідомо коли відновиться, за прогнозами лікарів не раніше ніж через рік і тільки потім йому видалять імплант з плечового суглоба. Також потрібно проводити операцію по вставці зубного мосту, так як в результаті пригоди він втратив передній зуб і ще два зуба потрібно видаляти, на що, за попередніми прогнозами лікаря потрібно буде близько 20000 грн. До пригоди він працював водієм міжнародником і його заробітна плата складала близько 30 тис. грн. неофіційно, його офіційна заробітна плата складала 3200 грн. На даний час йому не оплатили лікарняні листи і тому вони з дружиною живуть на її пенсію, яка складає близько 1 тис. грн. Після пригоди обвинувачений добровільно сплатив йому 27000 грн., які були витрачені на операції, лікування та на імплантант 14600 грн. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, а саме завдану матеріальну шкоду в сумі 48 935 грн., які були витрачені на медикаменти, лікування, харчування, тощо та моральну шкоду в сумі 400000 грн.,яка полягає у тому, що він тривалий час перебував в лікарні з приводу тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не мав можливості нормально вести життєдіяльність у зв`язку зі значним травмуванням, зазнав фізичного болю від ушкодження здоров`я, що завдало йому душевні страждання, побутові та інші проблеми в сім`ї, тощо. Стосовно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранні.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні прохав суд врахувати тяжкість вчиненого злочину, його тяжкі наслідки, завдану злочином матеріальну та моральну шкоду потерпілим, цивільні позови потерпілих прохав задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в них, підтримує думку потерпілих про суворе покарання обвинуваченого.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» свого представника до суду не направила, хоча про місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, направивши до суду повідомлення про неможливість скласти свою правову позицію.

Аналізуючи та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо доведеності факту порушення ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 що спричинило смерть останнього і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Суд приходить до обґрунтованого висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України правильна, так як він своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками з Комунальних закладів «Олександрійська психіатрична лікарня» та «Олександрійський наркологічний диспансер», в спільній сумісній власності має квартиру в м. Олександрія, має у власності автомобіль марки «Dodge» моделі «Caliber SXT» д.н.з. НОМЕР_2 , працездатний, з місця навчання, з місць роботи робочим, на посадах інженерно - технічного працівника та керівних посадах, по місцю проживання та по місцю реєстрації характеризується позитивно, одружений, що підтверджується свідоцтвом про одруження, тобто має тісні соціальні зв`язки, має батьків, які є інвалідами (батько інвалідом 3 групи по зору безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК від 28.05.2015 року, мати інвалідом 3 групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК від 21.09.2015 року, яка має задовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою з картки медичного хворого № 3015 від 03.11.2017 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений критично оцінює свою злочинну поведінку шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність як і те, що обвинувачений своїми активними діями надав допомогу органу досудового розслідування в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття (розповів про час, місце вчинення злочину, тощо) та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, що підтверджується розписками потерпілої ОСОБА_6 про отримання від обвинуваченого 34200 грн. та потерпілим ОСОБА_7 27000 грн. від 23.11.2017 року. Також, суд вважає за можливе визнати обставиною, яка пом`якшує покарання перебування на утриманні обвинуваченого батьків, які є інвалідами 3 групи безтерміново. При цьому, суд не може визнати обставинами, які пом`якшують покарання позитивні характеристики з місця роботи, вчинення злочину вперше та вчинення злочину з необережності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 28.10.2017 року.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, перебування на утриманні обвинуваченого батьків , які є інвалідами 3 групи безтерміново та наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді № 21/3-262 від 11.01.2018 року Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 раніше не судимий, повторність, сукупність, рецидив злочинів відсутні. Злочин вчинено з необережності в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений членами сім`ї, сусідами, характеризується виключно позитивно, має вищу освіту, має позитивні плани на майбутнє, криміногенних факторів, які можуть вплинути не вчинення повторного кримінального правопорушення не виявлено. Має друзів з просоціальною поведінкою, зв`язків з особами, які схильні до правопорушень не підтримує, веде здоровий спосіб життя. Обвинувачений не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, вважає себе винним у злочині, розуміє наслідки своїх протиправних дій та щиро кається. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги вищевказану інформацію орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та наявності обставини, яка обтяжує покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги думку потерпілих, представника потерпілих, захисника, висновок органу з питань пробації, а також те, що злочин який вчинив ОСОБА_4 є необережним, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, між необережними діями ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху і наслідками заподіяння матеріальної і моральної шкоди потерпілим є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди - 78700 грн. та завданої їй моральної шкоди, спричиненою останній втратою близької людини 500 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди - 48 935 грн. та завданої йому моральної шкоди, спричиненою нанесенням йому тяжких тілесних ушкоджень 400 000 грн.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги зазначені вимоги Закону, суд приходить до висновку про те, що згідно позовної заяви позивачу ОСОБА_6 з вини ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода, яка складається, згідно висновку авто товарознавчої експертизи з вартості автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу в розмірі 78700 грн., який відновленню не підлягає.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Аналогічна правова позиція вказана в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВС України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року вказано, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може бути використовуватися за призначенням, проте має певну цінність, суд, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд бере до уваги , що потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти визнання права власності на вказаний автомобіль після сплати обвинуваченим заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 78700 грн. за останнім.

Моральна шкода, яка була заподіяна позивачу ОСОБА_6 з вини ОСОБА_4 , полягає у тому, що позивачка втратила близьку людину, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув її батько, Також наведені обставини свідчать про те, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був суттєво порушений її нормальний життєвий ритм внаслідок душевних страждань та постійному переживанні за трагедію.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги зазначені вимоги Закону, суд приходить до висновку про те, що згідно позовної заяви позивачу ОСОБА_7 з вини ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з понесених ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди витрат на лікування та придбання медикаментів на суму 48 935 грн. В обґрунтування понесених витрат позивач надав суду касові та товарні чеки , які підтверджують придбання медичних препаратів, ліків, необхідних продуктів харчування при лікуванні, тощо.

Моральна шкода була заподіяна позивачу ОСОБА_7 з вини ОСОБА_4 , полягає у тому, що позивач впродовж тривалого часу перебував у медичному закладі з метою лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не мав можливості нормально вести життєдіяльність у зв`язку зі значним травмуванням, зазнав фізичного болю від ушкодження здоров`я, що завдало йому душевні страждання.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити позови потерпілих в цій частині в повному обсязі.

Також, суд бере до уваги згоду обвинуваченого з цивільним позовом прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 в інтересах держави в особі Другої міської лікарні м. Кременчука до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення і вважає за необхідне задовольнити даний позов в повному обсязі.

При вирішенні питання про стягнення з цивільного відповідача на користь цивільних позивачів моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Аналізуючи наведені обставини, приймаючи до уваги зазначені вимоги Закону, суд приходить до висновку про те, що позивачу ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода з вини ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що позивачка втратила близьку людину, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув її батько, Також наведені обставини свідчать про те, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був суттєво порушений її нормальний життєвий ритм внаслідок душевних страждань та постійному переживанні за трагедію.

Також, суд приходить до висновку про те, що позивачу ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода з вини ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що позивач впродовж тривалого часу перебував у медичному закладі з метою лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не мав можливості нормально вести життєдіяльність у зв`язку зі значним травмуванням, неможливість тривалий час працювати, тягар його відновлення та забезпечення життєдіяльності повністю ліг на членів його родини, зазнав фізичного болю від ушкодження здоров`я, що завдало йому душевні страждання. Все це негативно вплинуло на його усталений ритм життя, роботи, і відповідно відпочинку , тощо.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілого ,їх характер ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілої ОСОБА_6 щодо виплати їй моральної шкоди в сумі 500 000 грн. обґрунтовані частково, а тому слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 150 000 грн. , в іншій частині відмовити. Вимога потерпілого ОСОБА_7 щодо виплати йому моральної шкоди в сумі 400000 грн. обґрунтовані частково, а тому слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 50 000 грн., в іншій частині відмовити.

В частині стягнення з ОСОБА_4 на корить держави судових витрат в сумі 4952 грн. на проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи слід відмовити, роз"яснивши право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст..15 Закону України "Про судову експертизу" проведення науково дослідними установами судових експертиз, наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

При цьому, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду кримінального провадження суду не було надано жодних доказів наявних судових витрат на проведення вказаних експертиз.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки: не змінювати місця проживання без дозволу суду та негайно з`являтися за викликом до суду та правоохоронних органів.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу. Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 28.10.2017 року по 26.12.2017 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди , завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 78 700 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 150 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди .

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 48935 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 в інтересах держави в особі Другої міської лікарні м. Кременчука до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Другої міської лікарні, 39625, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 7 ( р/р 35421301041030 в ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019, код ЄДРПОУ 01204294) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в сумі 5889, 14 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_4 на корить держави судових витрат в сумі 4952 грн. на проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи - відмовити.

Речові докази по справі - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки « Dodge» моделі « Caliber SXT» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 28.10.2017 року повернути власникам; куртку та штани, вилучені в ході огляду у ОСОБА_4 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 07.11.2017 року - повернути власнику.

Після сплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 78 700 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, яка складається, згідно висновку авто товарознавчої експертизи з вартості автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу в розмірі 78700 грн., який відновленню не підлягає, визнати право власності на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1