Ухвала

від 12.04.2018 по справі 910/4331/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

12.04.2018Справа № 910/4331/18

Суддя Бондаренко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни

про забезпечення позову

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни

до Приватного акціонерного товариства Грінко

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Грінко , яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Грінко (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 01НКЛ-07 від 27.11.2007 зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5 360 974, 11 грн., з яких 1 425 000, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 588 892, 44 грн. прострочених процентів за кредитом, 191 613, 69 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 68 749, 27 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 16 494, 70 грн. пені за несвоєчасне погашення щомісячної комісії, 385 566, 21 грн. інфляційних втрат від прострочення повернення кредитної заборгованості, 48 557, 80 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2 636 100, 00 грн. штрафу за невиконання зобов'язання по страхуванню заставленого майна. У позовній заяві позивач також просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з позовною завою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти Приватного акціонерного товариства Грінко (код ЄДРПОУ: 33785141) та Товариства з обмеженою відповідальністю Грінко-Дніпро (код ЄДРПОУ: 35112687) та заборонити відповідачам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивачем зазначено відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Грінко-Дніпро , який не є відповідачем згідно позовної заяви.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про повернення заявнику даної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (частина 2 статті 139 ГПК України).

Однак, у поданій до суду заяві, позивачем в порушення норм статті 139 Господарського процесуального кодексу України не було зазначено відомих номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти Приватного акціонерного товариства Грінко та Товариства з обмеженою відповідальністю Грінко-Дніпро .

Разом з тим, позивачем не надано жодного обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, таких як: відомостей про майно (його перелік, місцезнаходження, інші ідентифікуючі відомості), на яке можливо накласти забезпечення позову у вигляді арешту.

Визначаючи вищенаведені відомості як "потрібні для забезпечення позову", суд виходив з того, що про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, в якому має бути зазначений стягувач, боржник та належним чином визначений спосіб і порядок забезпечення позову, при чому зазначення у виконавчому документі альтернативних відомостей не передбачено вказаним Законом.

Частиною 5 статті 139 ГПК України унормовано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на даний час складає 881,00 грн.

Проте як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі 881,00 грн.

Разом з тим, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 даної статті заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дане клопотання про забезпечення позову подане без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко