Ухвала

від 12.04.2018 по справі 358/1199/17

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1199/17 Провадження № 2/358/244/18

УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний с уд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Нива-Синиця , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Богуславському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП Нива-Синиця , в якій просить визнати договір оренди землі за №184 від 29 серпня 2014 року, який був зареєстрований 08 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області - ОСОБА_4, (номер запису про інше речове право - №8056761,) між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підприємством Нива-Синиця недійсним та скасувати його державну реєстрацію. Також просить зобов'язати відповідача ОСОБА_5 підприємство Нива-Синиця повернути їй земельну ділянку, площею 3,6799 ГА, кадастровий номер: 3220687000:01:005:0025, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Синицької сільської Ради Богуславського району Київської області та яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 серпня 2014 року, за реєстровим номером - 1-2103.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що зазначений договір оренди землі вона особисто не підписувала, вищевказаний документ є підробленим і саме з цих підстав вона просить суд визнати вищевказаний правочин недійсним.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року представник позивачки ОСОБА_2 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просить суд витребувати від Головного управління держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки №203, від 24 грудня 2008 року між Орендодавцем - ОСОБА_6 та Орендарем - приватним підприємством Нива-Синиця , який 19 січня 2009 року був зареєстрований у Богуславському районному відділі КРФ центру ДЗК за №040903000028, а також всі документи, які приєднані до цього договору при проведенні 19 січня 2009 року його державної реєстрації в якості додатків, розміщенні у їх хронологічному порядку.

На обгрунтування свого клопотання про витребування доказів заявник ОСОБА_2, вказує на те, що висновком експерта за №8-4/2241 від 12 грудня 2017 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи було встановлено той факт, що правочин - договір оренди земельної ділянки за №184 від 29 серпня 2014 року, а також акт приймання-передачі об'єкта оренди від 29 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підприємством Нива-Синиця підписані (виконані) не позивачкою - ОСОБА_1, а іншою особою.

Після ознайомлення з вищевказаним висновком експерта, стороною відповідача - ОСОБА_5 підприємством Нива-Синиця до суду було подано відзив на позовну заяву від 30 березня 2018 року.

У вказаному відзиві представник Приватного підприємства Нива-Синиця - ОСОБА_7 зазначає, що відповідач не визнає цивільний позов позивачки ОСОБА_1 з тих підстав, що на його думку, є дійсним інший правочин, а саме є дійсним договір оренди земельної ділянки №203, який 24 грудня 2008 року був укладений між матір'ю позивачки - ОСОБА_6 та ПП Нива-Синиця , який зі слів представника відповідача та зі змісту п.6 цього договору діє до 24 грудня 2018 року, а тому саме з цих підстав представник відповідача вважає позов позивачки ОСОБА_1 не обгрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.

Разом із тим, як зазначає заявник, представник приватного підприємства Нива-Синиця ОСОБА_7 в судовому засіданні, що відбувалось 10 квітня 2018 року у залі судового засідання №1 Богуславського районного суду Київської області, не зміг пояснити розбіжності між даними щодо об'єкта оренди (площі орендованої земельної ділянки), які зазначені в договорі оренди земельної ділянки за №203 від 24 грудня 2008 року та правовстановлюючим документом Державним актом на право приватної власності на землю, серія IV-КВ №017531 від 21.11.2002 року, а також державною землевпорядною технічною документацією (витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.03.2014 року та від 11.08.2017 року), яка була розроблена ліцензованою землевпорядною організацією та зареєстрована Відділом Держземагентсва у Богуславському районі, а також не зміг пояснити той факт, яким чином 12 грудня 2014 року державним реєстратором було проведено фактично повторну державну реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі за №184 від 29 серпня 2014 року ще при діючому першому договорі оренди земельної ділянки за №203 від 24 грудня 2008 року на земельну ділянку, площею - 3,687 ГА, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 3220687000:01:005:0025, розташована на території Синицької сільської Ради Богуславського району Київської області. На думку представника позивачки вказані факти є суттєвими при розгляді даної цивільної справи, постільки однією з позовних вимог позивачки на даний час є позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачці земельну ділянку.

Окрім того, як зазначає заявник, сама позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбувалось 10 квітня 2018 року у залі судового засідання №1 Богуславського районного суду Київської області вказала на те, що в неї особисто відсутній оригінальний примірник самого договору оренди земельної ділянки №203 від 24 грудня 2008 року укладений між ОСОБА_6 та ПП Нива-Синиця , а є лише його копія, яка і була приєднана позивачкою до матеріалів її позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його скасування від 23 серпня 2017 року.

Вищезазначений доказ, а саме оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки №203 від 24 грудня 2008 року між ОСОБА_6 та ПП Нива-Синиця , а також реєстраційна справа по державній реєстрації вказаного вище договору оренди земельної ділянки, як вказує на це заявник, доведе по суті обґрунтованість заявлених позовних вимог позивачки в частині витребування земельної ділянки, що в свою чергу, вплине на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення у даній цивільній справі.

Щодо строків заявлення даного клопотання, то як зазначає сам заявник, дане клопотання про витребування доказів він, як представник позивачки, не міг заявити раніше, постільки лише в судовому засіданні, що відбувалось 10 квітня 2018 року було встановлено вищезазначені факти.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Нива-Синиця про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки, то суд вважає, що у зв'язку з цим, заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) оригінальний примірник договору оренди земельної ділянки №203 від 24 грудня 2008 року між Орендодавцем - ОСОБА_6 та Орендарем - приватним підприємством Нива-Синиця , який 19 січня 2009 року був зареєстрований у Богуславському районному відділі КРФ центру ДЗК за №040903000028, а також всі документи, які були приєднані до цього договору при проведенні 19 січня 2009 року його державної реєстрації в якості додатків, розміщенні у їх хронологічному порядку.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання Головному управлінню держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_8