Ухвала

від 12.04.2018 по справі 467/1265/17

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1265/17

УХВАЛА

12.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Догарєвої І.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про прийняття спадщини та зобов'язання видати нові свідоцтва про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Згідно з автоматизованою системою документообігу цивільна справа № 467/1265/17, провадження № 2/467/406/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про прийняття спадщини та зобов'язання видати нові свідоцтва про прийняття спадщини 30 січня 2018 року надійшла на розгляд судді Догарєвій І.О.

У ході слухання справи представником відповідача ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Догарєвої І.О., яка мотивована тим, що суддя тричі робила йому зауваження у зв'язку з тим, що він переходить на особистості, зловживає процесуальними правами, а також у порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України підказувала представнику позивача про виклик спеціаліста в судове засідання. Також усно представником відповідача відвід був доповнений тим, що суддя у порушення вимог закону відкрила провадження у справі, незважаючи на те, що при подачі позову позивачем судовий збір не сплачений у повній мірі та позовна заява має недоліки.

Згідно ухвали суду від 10 квітня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Із наведеного випливає, що зауваження судді представнику сторони у процесі, роз'яснення учаснику процесу права на залучення по справі спеціаліста головуючим суддею, який керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, не є підставою для відводу судді.

Окрім того, незгода сторони з процесуальним рішенням суду про відкриття провадження по справі теж не є підставою для відводу судді.

Таким чином, викладені у заявіпредставника відповідача ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Догарєвої І.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про прийняття спадщини та зобов'язання видати нові свідоцтва про прийняття спадщини відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива