Ухвала

від 11.04.2018 по справі 2а-15055/12/2670

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Київ

справа №2а-15055/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/1125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання : Головко О. В.,

представника позивача - Марієн І. С.;

представника відповідача - Мельник Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції заяву Голови Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" - Марієн І.С. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т. Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л. у справі № 2а-15055/12/2670

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора Київського національного університету ім. Тараса Шевченка Губерського Леоніда Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито,

У С Т А Н О В И В :

1. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" прийнято до провадження.

2. 4 січня 2018 року вказану касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 січня 2018 року прийняв до провадження касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у цій справі.

4. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

5. За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

6. Ухвалою Суду від 17 січня 2018 року підготовчі дії по справі закінчено, а справу призначено на 31 січня 2018 року о 12 год. 30 хв.

7. В судовому засіданні 31 січня 2018 року суд оголосив перерву в засіданні до 14 березня 2018 року на 10:30.

8. В судовому засіданні 14 березня 2018 року Головою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" - Марієн І.С. подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т. Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л. у цій справі.

9. Ухвалою суду від 14.03.2018 провадження у справі № 2а-15055/12/2670 зупинено, а заяву про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме питання щодо відводу колегії суддів.

10. За наслідками розгляду заяви про відвід колегії суддів, визначену у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС для їх розгляду, 16.03.2018 постановлено ухвалу про відмову у відводі колегії суддів.

11. Ухвалою суду від 20.03.2018 поновлено провадження у справі, судовий розгляд її призначено на 11.04.2018 о 12:30 год.

12. В судовому засіданні 11.04.2018 Головою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" - Марієн І.С. подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т. Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л. у цій справі.

13. Заяву про відвід позивач обґрунтовує порушенням колегією суддів Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року та Кодексу суддівської етики. На думку позивача ці порушення полягають у тому, що Суд безпідставно визнав документи надані Мельник Т.М. для підтвердження її повноважень в суді. Заявник додатково вказав, що йому стала відома інформація від третіх осіб стосовно позасудового спілкування члена судової колегії з представником відповідача.

14. Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про наступне.

15. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

16. Таким чином підстави, з яких заявлено відвід колегії суддів не передбачені у вказаних вище статтях процесуального кодексу.

17. Водночас колегія суддів вважає за необхідне вказати, що доказів на обґрунтування заявлених підстав для відводу колегії суддів заявником не надано, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для заявленого відводу.

18. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

19. За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20. Отже, розглянувши заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду, яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в них аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

21. Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

22. З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 2а-15055/12/2670 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора Київського національного університету ім. Тараса Шевченка Губерського Леоніда Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Передати заяву про відвід для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т. Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І. Л.Желтобрюх