Ухвала

від 13.04.2018 по справі 2а-15055/12/2670

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 квітня 2018 року

Київ

справа №2а-15055/12/2670

адміністративне провадження №Зі/9901/489/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Голови Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л. у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України до ректора Київського національного університету ім. Тараса Шевченка Губерського Леоніда Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є касаційна скарга Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України (далі - ВГО Комітет конституційно-правового контролю України ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом ВГО Комітет конституційно-правового контролю України до ректора Київського національного університету ім. Тараса Шевченка Губерського Л.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 11 квітня 2018 року голова ВГО Комітет конституційно-правового контролю України Марієн І.С. подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яку визначено для розгляду зазначеної справи, а саме: головуючої судді Стрелець Т. Г.,суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л.

Заяву про відвід колегії суддів представник позивача обґрунтовує порушенням ними Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року та Кодексу суддівської етики. Суть цих порушень, на думку представника позивача, полягає у тому, що суд безпідставно визнав надані представником відповідача Мельник Т.М. документи для підтвердження її повноважень в суді. Також представник позивача зазначив, що від третіх осіб йому стало відомо про факти позасудового спілкування члена судової колегії з представником відповідача.

За наслідками розгляду заяви Голови ВГО Комітет конституційно-правового контролю України Марієн І.С. колегія суддів постановила ухвалу від 11 квітня 2018 року, якою визнала її необґрунтованою і на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передала її на вирішення судді, який не входить до складу колегії суду, що розглядає касаційну скаргу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву Голови ВГО Комітет конституційно-правового контролю України Марієн І.С. 12 квітня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) міститься у частині першій статті 36 КАС. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів у зазначеній справі, вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.

Встановлення у судовому засіданні особи тих, хто прибув, а також з'ясування повноважень представника учасника справи на представництво інтересів останнього, у тому числі належності документа, що засвідчує ці повноваження, є обов'язком головуючого судді в судовому процесі. Незгода учасника справи та/чи його представника з рішенням суду про допуску до участі у розгляді справи представника іншої сторони, як і інші процесуальні дії судді з цих питань, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Посилання на інформацію, яка представнику позивача стала відомою від третіх осіб, про позасудове спілкування судді, який входить до складу колегії, з представником відповідача не є переконливим і беззаперечним аргументом, що дає підстави для обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляд цієї справи. Припущення представника позивача в цій частині є його суб'єктивними судженнями, які, утім, не мають належного доказового підтвердження і не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів на підставі статті 36 КАС.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Голови Всеукраїнської громадської організації Комітет конституційно-правового контролю України Марієн І.С. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Суддя М.І. Смокович