Ухвала

від 12.04.2018 по справі 520/4659/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4659/17

Провадження № 2-п/520/49/18

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

12.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя - Куриленко О.М.,

За участю представника заявника ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у справі № 520/4659/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 у справі № 520/4659/17 провадження № 2/520/7384/17, оскільки вона подана протягом 10 днів з дня вручення представнику ОСОБА_3 повного тексту заочного рішення. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 в справі № 520/4659/17 (провадження № 2/520/7384/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 в справі № 520/4659/17 (провадження № 2/520/7384/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, надіславши позивачу копію ухвали до відома. Визначити Відповідачу/ її представнику п'ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник позивача у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4659/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 було задоволено. Визнано частку, що належить ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ЦЕНТР СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ (код ЄДРПОУ 00231596) у розмірі 23, 7568 %, що складає 3 337 036 гривень, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Поділено спільне сумісне майно подружжя у вигляді частки у статутному капіталі у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ЦЕНТР СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ (код ЄДРПОУ 00231596) у розмірі 23, 7568 %, що складає 3 337 036, 00 гривень, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках, по ? частині кожному. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 11, 8784 % у статутному капіталі у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ЦЕНТР СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ (код ЄДРПОУ 00231596), що складає 1 668 518, 00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 8 320 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 62) відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція.

Доводи заявника про те, що вона не перебувала на території України, оскільки на час розгляду справи знаходилась в Австрії, жодним чином підтверджені не були і поважність причин відсутності відповідача у судовому засіданні доведена не була.

В поданій заяві представник відповідача стверджує, що ним з метою підтвердження відсутності ОСОБА_3 на території України було зроблено запит до Державної прикордонної служби, однак, будь-яких письмових доказів цього у судовому засіданні не надав.

При цьому суд бере до уваги, що з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся ще 23.01.2018 року, а фактичний її розгляд з об`єктивних підстав відбувся лише 12 квітня 2018 року, тобто відповідач та її представник мали достатньо часу для отримання та надання доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, не з`явилась до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 224 ЦПК України (в попередній редакції), так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_3 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи, так як не згода відповідача з винесеним заочним рішенням не може бути підставою для його скасування.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у справі № 520/4659/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.