Ухвала

від 12.04.2018 по справі 523/4866/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/4866/18

Провадження №2/523/3016/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 10 квітня 2018року звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне майно, яке булу придбано ним та ОСОБА_2 під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі, зокрема просить виділити та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1032 га., що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Петропавлівська, 36. Просить виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення №101, в будинку №33 корпус 1 по вулиці Ак. Заболотного, в м. Одесі та на стоматологічне обладнання. Просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в загальному розмірі 1 174 355,00 грн., визнавши за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1032 га., що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Петропавлівська, 34.

Одночасно з пред'явленням позовних вимог ОСОБА_1 просить забезпечити пред'явлений ним позов шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення №101, в будинку №33 корпус 1 по вулиці Ак. Заболотного, в м. Одесі та на стоматологічне обладнання, яке знаходиться за вказаною адресою, посилаючись на те, що на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідачка намагається вивезти та заховати стоматологічне обладнання, а нежитлове приміщення переоформити на свою доньку, як це було зроблено з транспортним засобом, який був нею проданий без його згоди.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам. Суд також враховує дії відповідачки - ОСОБА_2, за наданими документами з боку позивача, пов'язані з відчуженням автомобіля придбаного під час зареєстрованого шлюбу сторін без письмової згоди ОСОБА_1, що вказує на ризики можливого відчуження та/або приховування іншого майна, яке є предметом розгляду справи.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення та стоматологічне обладнання, яке знаходиться у згаданому приміщенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 33 (тридцять три) корпус 1 (один), приміщення №101 (сто один), загальною площею 69 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 (іпн.2679919624).

Накласти арешт та провести опис з переданням на відповідальне зберігання ОСОБА_2, а за її відмови ОСОБА_1, стоматологічного обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 33 (тридцять три) корпус 1 (один), приміщення №101 (сто один), загальною площею 69 кв.м., яке використовується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.2679919624), зокрема на:

автоклавируємий 3-х функціональний пістолет (вода/повітря/спрей), мікромотор електронний М40ВL зі світлом (Японія), скалер NSK, турбінний шланг Midwest з оптикою, гідро блок А-Dec 200 пульт асистента, волога система відсмоктування, пістолет (вода/повітря/спрей), світильник безтіньовий 2 рівня освітлення А-200, крісло пацієнта А-500, стілець лікаря А-Dec А-500;

дистилятор KDZ 4000;

рентген портативний Rextar South Korea;

автоклав MELAG Euroklav 23VS+

радіовізіограф FONA CDRtlite USA

вакуумна помпа WET LINE (Metasys).

Виконання ухвали в частині накладання арешту на нежитлове приміщення покласти на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6). В частині накладання арешту, проведення опису та передачі на відповідальне зберігання виконання ухвали покласти на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

При виконанні ухвали вважати стягувачем: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн.2370118331), місце реєстрації: АДРЕСА_2; боржником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.2679919624) місце реєстрації: АДРЕСА_3.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 12 квітня 2018р.

Суддя -