Ухвала

від 05.04.2018 по справі 6-406/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 6-406/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Полторак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс про заміну сторони у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно до виконавчих листів № 6-406/11, виданих 28.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 55 145 доларів США 55 центи, що еквівалентно 428 285,89 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2010 року, заборгованості з кредитними договорами №014/5366/4/21211 та №014/5366/9/21203 від 07.08.2008 р., та по 2341,43 грн. витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом.

Мотивуючи заяву тим, що 22 квітня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва розглянуто цивільну справу № 6-406/1-11 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

За результатом розгляду видано виконавчі листи, якими стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 55 145,55 доларів США, що за курсом НБУ на 06 жовтня 2010 року еквівалентно 428 285,89 гривень, а також судових витрат.

20 квітня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Власенко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 32378667) щодо ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 32362976) щодо ОСОБА_2 про виконання виконавчих листів № 6-406/1-11.

19 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів № 6-406/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на стягувача ТОВ ФІНАНС ТРАСТ ГРУП .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року ТОВ замінено сторону виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів № 6-406/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на стягувача ТОВ Фінансова компанія Інновація .

07 лютого 2018 року між ТОВ Фінансова компанія Інновація та ТОВ Оптимум Фактор укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 269, відповідно до якого до ТОВ Оптимум Фактор перейшли права вимоги за кредитними договорами № 014/5366/4/21211 та № 014/5366/9/21203 від 07 серпня 2008 року укладені між СПД ОСОБА_2 та ВАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ ФІДОБАНК ) та договорами поруки укладені між ОСОБА_1 ВАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ ФІДОБАНК ), а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

07 лютого 2018 року між ТОВ Фінансова компанія Оптимум Фактор та ТОВ Сервіс укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №07022018, відповідно до якого до ТОВ Сервіс перейшли права вимоги за вказаними кредитними договорами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні і ТОВ Сервіс є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ Сервіс , суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року в справі № 1649/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 54 145 доларів США 55 центи, що еквівалентно 428 285,89 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 жовтня 2010 року заборгованості за кредитними договорами № 014/5366/4/21211 та № 014/5366/9/21203 від 07 серпня 2008 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 2341,43 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк 2341,43 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с. 73).

В подальшому, уповноваженим представником ПАТ Ерсте Банк були отримані виконавчі листи, що підтверджується його розпискою (а.с. 74).

20 квітня 2012 відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 32362976 та № 32378667 за виконавчими листами №6-406, виданими 28 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 78, 79).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року замінено сторону виконавчих проваджень № 32362976 та № 32378667 - стягувача ТОВ Фінанс Траст Груп по виконанню виконавчих проваджень відкритих за виконавчими листами № 6-406, виданих 28 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, на стягувача - ТОВ Фінансова компанія Інновація (а.с. 168-169).

07 лютого 2018 року між ТОВ Фінансова компанія Інновація та ТОВ Оптимум Фактор укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 269, відповідно до якого до ТОВ Оптимум Фактор перейшли права вимоги за кредитними договорами № 014/5366/4/21211 та № 014/5366/9/21203 від 07 серпня 2008 року укладені між СПД ОСОБА_2 та ВАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ ФІДОБАНК ) та договорами поруки укладені між ОСОБА_1 ВАТ Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ ФІДОБАНК ), а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. (а.с. 185-187)

Цього ж дня, 07 лютого 2018 року між ТОВ Фінансова компанія Оптимум Фактор та ТОВ Сервіс укладено договір про відступлення права вимоги №07022018, відповідно до умов якого до ТОВ Сервіс перейшли права вимоги за кредитними договорами № 014/5366/4/21211 та № 014/5366/9/21203 від 07 серпня 2008 року, укладеними між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 188-191) .

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ Сервіс є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ Сервіс є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги на отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі,39, код ЄДРПОУ 39409610) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс (місцезнаходження: 17500, Чернігівська обасть, м. Прилуки, вул. Котляревського,64, код ЄДРПОУ 03058263) у виконавчих провадженнях №32362976 та №32378667 відкритих на підставі виконавчих листів №6-406, виданих 28 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693) 55 145 доларів США 55 центи, що еквівалентно 428 285,89 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2010 року заборгованості з кредитними договорами №014/5366/4/21211 та №014/5366/9/21203 від 07.08.2008 р., та стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693) 2341,43 грн. витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом, стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693) 2341,43 грн. витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: