Рішення

від 12.04.2018 по справі 908/202/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/18/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Справа № 908/202/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача - не з'явився ;

представник відповідача - Нікітенко Р.В., ордер ЗП № 000-26/18 від 26.03.2018 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/202/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15)

до відповідача Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" (70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Рибальське, вул. Зарічна, 21)

про стягнення суми 110848,42 грн.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 01.02.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про стягнення суми 110848,42 грн., з яких: 87435 грн. - основний борг за договором поставки № АП-04-0056 від 05.05.2017 р., 4261,56 грн. - пеня, 13115,25 грн. - штраф, 6036,61 грн. - 40% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/202/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (перерахування судового збору у розмірі 1762,00 грн. на зазначені реквізити господарського суду Запорізької області).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 р. суддею Ярешко О.В. прийнята до розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", відкрито провадження у справі № 908/202/18, якій присвоєний номер провадження 22/18/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання (вих. № б/н від 06.03.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 р. на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва до 12.04.2018 р.

У судовому засіданні 12.04.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На виконання умов договору поставки № АП-04-0056 від 05.05.2017 р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № АП-04-0055 від 10.05.2017 р. на загальну суму 87435,00 грн. Відповідач зобов'язання за договором не виконав, поставлений товар не оплатив, заборгованість склала суму 87435,00 грн. Внаслідок нездійснення відповідачем оплати за товар, позивач нарахував пеню у розмірі 4261,56 грн., 13115,25 грн. штрафу та 40% річних у розмірі 6036,61 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 530, 551, 612, 625 ЦК України.

Відповідач позов не визнав. У письмовому запереченні, яке надійшло до суду 20.03.2018 р., зазначив, що 10.05.2017 р. отримав від позивача насіння соняшника Бамбо у кількості 30 посівних одиниць, розфасованих у 30 паперових мішків. При огляді мішків було встановлено, що на мішках закріплені етикетки на іноземній мові. Крім того, були відсутні будь-які супровідні документи. У наявності була лише товарно-транспортна накладна № АП-04-000030 від 10.05.2017 р., яку надав регіональний представник позивача ОСОБА_3 Оскільки саме у цей час закінчувались посівні роботи, відповідач не мав вибору та був змушений залишити у себе на зберігання поставлений посівний матеріал. Був складений акт про огляд, де зазначалось про наявність етикеток лише на іноземній мові, відсутність супроводжувальних сертифікатів, що засвідчують сортові та посівні якості насіння. Використання посівного матеріалу без вказаних сертифікатів прямо заборонено законодавством України. Про це було повідомлено представника позивача ОСОБА_3, який пообіцяв забрати дане насіння та поставити інше, але цього не відбулося й досі. На теперішній час насіння знаходиться на зберіганні у відповідача. На протязі 2017 р. відповідач неодноразово звертався до представника позивача по існуючим засобам зв'язку з вимогою забрати насіння. Зазначає, що використання поставленого товару відповідачем неможливо. Поставлений товар не відповідає заявленим вимогам для даного виду товару і не може бути використаним за призначенням, тому вимога про оплату неякісного товару є протизаконною, а нарахування штрафних санкцій та відсотків - безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

05.04.2018 р. до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив. Вважає, що відзив відповідача підлягає відхиленню. Скріпивши підписом та печаткою видаткову накладну № АП-04-0055 від 10.05.2017 р., відповідач засвідчив, що ним було отримано усі супровідні документи на товар та у нього відсутні претензії щодо його якості. (п.п. 3.5, 4.5 договору № АП-04-0056 від 05.05.2017 р.). Посилання відповідача на акт огляду товару, який складений не у момент прийняття товару, а вже після підписання видаткової накладної, не доказує факту неотримання відповідачем супровідних документів на товар. Акт складений без участі представника продавця, з іншої сторони підписаний невстановленими особами.

Представник позивача у судове засідання 12.04.2018 р. не з'явився. 10.04.2018 р. від позивача до суду надійшла письмова заява позивача (вих. № б/н від 06.04.2018 р.), в якій викладено клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ Хімагромаркетинг , зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, суд визнав можливим вирішити спір у відсутність представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг (продавець за договором, позивач у справі) та Фермерським господарством Саранчі Миколи Петровича (покупець за договором, відповідач у справі) укладений договір поставки № АП-04-0056, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити наступний насіннєвий матеріал (надалі - товар): насіння соняшника Бамбо у кількості 30 посівних одиниці за загальною ціною 87435,00 грн. з ПДВ (п. 1.1 договору).

Загальна вартість товару (ціна договору) на дату укладення цього договору становить 87435,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% (п. 1.2). Під посівною одиницею у цьому договорі розуміється 150000,00 насіння соняшника Бамбо (п. 1.5).

Згідно п. 2.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену у п. 1.2 договору, у строк не пізніше 20.11.2017 р.

За умовами п.п. 3.1, 3.3 договору поставка товару здійснюється у строк до 10.05.2017 р. Відповідно до п. 3.2 право власності на товар виникає у покупця з дня передачі товару відповідно до розділу 3.4 даного договору.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, до договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2019 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань.

Згідно з матеріалами справи, відповідачу за умовами договору поставки № АП-04-0056 від 05.05.2017 р. був поставлений товар (насіння соняшника Бамбо у кількості 30 п.о.) на загальну суму 87435,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № АП-04-0055 від 10.05.2017 р.

Оскільки відповідач отриманий товар не оплатив, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 2.1 договору № АП-04-0056 від 05.05.2017 р. покупець зобов'язаний сплатити вартість товару не пізніше 20 листопада 2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Хімагромаркетинг за умовами договору поставки № АП-04-0056 від 05.05.2017 р. був поставлений відповідачу товар згідно з видатковою накладною № АП-04-0055 від 10.05.2017 р. Видаткова накладна підписана представником відповідача в графі отримав(ла) , підпис якого скріплений круглою печаткою фермерського господарства.

Представник відповідача підтвердив отримання товару (насіння соняшника Бамбо), однак зазначив про відсутність супровідних документів, окрім товарно-транспортної накладної № АП-04-0000030 від 10.05.2017 р.; заявив про відсутність супроводжувальних сертифікатів, що засвідчують сортові та посівні якості насіння.

У товарно-транспортній накладній № АП-04-0000030 від 10.05.2017 р., копія якої надана відповідачем, зазначено про супровідний документ на вантаж: видаткова накладна АП-04-0055 (10.05.17). Отже, окрім товарно-транспортної накладної № АП-04-000030 від 10.05.2017 р., як зазначав відповідач, вантаж супроводжувала видаткова накладна № АП-04-0055 від 10.05.2017 р. При цьому підпис представника відповідача (покупця) на видатковій накладній № АП-04-0055 від 10.05.2017 р. представник відповідача у суді не заперечив.

У пунктах 4.1 - 4.3 договору № АП-04-0056 сторони визначили, що якість товару повинна відповідати вимогам даного договору, а також стандартам, держстандартам, які діють на території України. Відповідність якості товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виготовлювача, який надається продавцем покупцю під час прийому товару. Одночасно з передачею товару продавець зобов'язаний передати покупцеві наступні документи: рахунок на оплату товару, податкову накладну згідно норм Податкового кодексу України, видаткову (відвантажувальну) накладну, товарно-транспортну накладну, якщо поставка товару здійснюється на умовах СРТ.

Підписання покупцем видаткової накладної підтверджує отримання останнім всіх, передбачених п. 4.3 цього договору документів (п. 4.5 договору).

У розділі 3 договору сторони визначили порядок поставки. Згідно п. 3.4 одержання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем у день поставки товару. При прийманні товару покупець зобов'язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ознак ушкодження й псування товару.

Одночасно з прийманням продукції по якості покупцем провадиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, наявність сертифікатів якості та інструкцій із застосування товару (п. 3.5). У випадку виявлення під час приймання ушкоджень у тарі або при наявності ознак псування (течі і т.д.), відсутності інструкцій, сертифікатів якості і т.д., покупець повинен негайно сповістити про це продавця і вказати виявлені недоліки в акті або у видатковій накладній (п. 3.6). Претензії щодо якості, кількості та асортименту приймаються від покупця виключно на місці, та у момент приймання товару. У разі прийняття товару без заявлених претензій, товар вважається прийнятим і покупець у майбутньому не може посилатися на недоліки товару (п. 3.10).

Таким чином, умовами договору визначений обов'язок відповідача прийняти товар за кількістю та якістю у день поставки товару. Саме відповідач, приймаючи товар, має перевірити наявність сертифікатів якості.

Договором визначені дії покупця у разі виявлення під час приймання відсутності інструкцій, сертифікатів якості і т.д. А саме: відповідач повинен негайно сповістити про це продавця і вказати виявлені недоліки в акті або у видатковій накладній.

Видаткова накладна № АП-04-0055 від 10.05.2017 р. підписана представником відповідача без зауважень та заперечень. У накладній зазначено, що покупець підтверджує відсутність до продавця претензій у відношенні переданого йому у власність товару (кількості, якості, строку та умов поставки) й сертифікатів якості, що стосуються товару.

Таким чином, підписавши видаткову накладну без зауважень та заперечень, відповідач підтвердив прийняття товару разом із супровідними документами.

Відповідач надав до матеріалів справи копію акту № 1 від 11.05.2017 р. про огляд отриманого від ТОВ Хімагромаркетинг розпакованого у мішки насіння соняшника. Акт складений комісією: голова - ОСОБА_4, головний бухгалтер, члени комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідно до пояснень представника відповідача, члени комісії є представниками відповідача. В акті зазначено, що оглянувши стан насіння, розпакованого у мішки, комісія відзначає, що на мішках прикріплена етикетка на іноземній мові, також відсутні супроводжувальні сертифікати, що засвідчують сортові та посівні якості насіння. Акт затверджений головою ФГ Саранчі Миколи Петровича .

Наданий відповідачем акт № 1 від 11.05.2017 р. суд не приймає до уваги, оскільки він складений одноособово відповідачем, без залучення представника продавця (позивача). Акт складений не у день поставки товару, а на наступний день. При цьому відповідач зазначав, що товарно-транспортна накладна № АП-04-0000030 від 10.05.2017 р. була надана відповідачу регіональним представником позивача ОСОБА_3 Отже, відповідач не був позбавлений можливості скласти акт у день прийняття товару з залученням до складення акту представника позивача ОСОБА_3

Згідно приписів ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів звернення відповідача до позивача з вимогами щодо передання документів, що стосуються товару (сертифікатів), матеріали справи не містять. Товар (насіння соняшника), як зазначив відповідач, знаходиться у нього до теперішнього часу, відмови від договору поставки відповідач не заявляв. Доказів направлення письмової претензії стосовно якості поставленого товару відповідач суду не надав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 частини 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів оплати суми заборгованості у розмірі 87435,00 грн. відповідач суду не надав.

Позов у частині стягнення основної суми боргу у розмірі 87435,00 грн. судом задовольняється у зв'язку з його обґрунтованістю та доведеністю.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 6036,61 грн. 40% річних, нарахованих за період із 21.11.2017 р. по 22.01.2018 р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, визначених договором № АП-04-0056, суд вважає встановленим.

Згідно п. 5.5 договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу, і встановили її у розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів. З дня закінчення строків сплати, передбачених п. 2.1 договору, вважається, що продавцем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та відсотків річних.

Розрахунок сорока відсотків річних позивачем зроблений правильно. З відповідача на користь позивача стягується сума 6036,61 грн. відсотків річних.

Позивач також просив стягнути з відповідача 4261,56 грн. пені, нарахованої за період із 21.11.2017 р. по 22.01.2018 р., та 13115,25 грн. штрафу.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 5.2 договору сторони визначили, що покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Згідно п. 5.4 договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж 10 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни договору.

Розрахунки пені та штрафу, зроблені позивачем, судом перевірені та визнані правильними. З відповідача на користь позивача стягується 4261,56 грн. пені та 13115,25 грн. штрафу.

На підставі викладеного, позов у цілому задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до відповідача - Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" (70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Рибальське, вул. Зарічна, 21, код ЄДРПОУ 19271960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667) 110848 (сто десять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 42 коп. заборгованості, з яких: 87435 (вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн. 56 коп. пені, 13115 (тринадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 25 коп. штрафу, 6036 (шість тисяч тридцять шість) грн. 61 коп. відсотків річних, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 квітня 2018 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко