Ухвала

від 16.04.2018 по справі 923/955/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Справа № 923/955/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" про відвід судді по справі

за позовом: Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", ідентифікаційний код 37694362, вул. Гагаріна, 4, офіс 5, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ідентифікаційний код 26347149, пров. Поштовий, 3, с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області.

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС", ідентифікаційний код 35119939, вул. Гудробудівників, 67/2, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 1187956,52 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", звернувся з позовною заявою до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 187 956,52 грн.

У хвалою від 20.12.2017 року господарський суд залишив позов без розгляду.

Постановою від 14.03.2018 Одеський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу позивача, скасував ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017, справу направив до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою від 28.03.2018 з урахуванням приписів постанови Одеського апеляційного господарського суду, суд призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні, витребував від сторін та інших осіб відомості та докази, призначив судове засідання на 17.04.2018 року.

Представником позивача 16.04.2018 подано до суду заяву про відвід судді Пригузи П.Д.

Заява про відвід мотивується наступним.

Заявник вважає, що суддя, оскільки залишив позов без розгляду і ухвалу, винесену ним скасовано судом апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді позовної заяви.

Посилаючись на ст. 36 ГПК України, заявник вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. З тексту оскаржуваної ухвали заявник вбачає, що однієї із підстав для винесення судового рішення стало припинення юридичної особи - відповідача Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, що є умовою для закриття провадження в справі. Таким чином суддею по даній справі фактично зроблений передчасний висновок про необхідність закриття провадження в справі до розгляду справи по суті, що викликає сумнів у неупередженості судді. Отже, заявник просить вирішити питання про відвід судді Пригузи П.Д. та задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Мотивами залишення позову без розгляду слугував передбачений ст. 226 ГПК України припис, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зазначені обставини вказують, що суддя не розглядав позовну заяву по суті, судового рішення щодо предмету спору не виносив, свою позицію щодо суті спору не висловлював.

За таких обставин заява про відвід судді, який виніс ухвалу про залишення позову без розгляду не має правових підстав.

Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/955/17.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/955/17 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза