Рішення

від 22.12.2009 по справі 29/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р. Справа № 29/368

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Джарти В.В.

При секретарі судового за сідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Зареченськ ий О.О., довіреність

від відповідача не з'яви вся

посадова особа ЖКП „Житло „ Центр” Слобоцьку Т.Б.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Житлово-комунал ьного підприємства „Житло „Ц ентр” м. Маріуполь

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Марі уполь

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором № 18/06 від 01.01.2007 р. в сумі 5 641,26 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-комунальне підпри ємство „Житло „Центр” м. Марі уполь звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Приватного під приємця ОСОБА_3 м. Маріупо ль про стягнення заборгован ості за договором № 18/06 від 01.01.2007 р . в сумі 5 641,26 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 18/06 від 01.01.2007 р. про відшкоду вання витрат, пов'язаних з е ксплуатацією та обслуговува нням домоволодіння/будівлі/, що знаходяться в комунальні й власності м. Маріуполь, ріше ння виконавчого комітету Мар іупольської міської ради № 27 в ід 20.01.99, № 151 від 20.09.02, № 211 від 15.06.05, № 214 ві д 16.08.06, № 352 від 20.12.06, № 351/2 від 17.09.08, розпо рядження міського голови № 1085 р від 09.10.02, листи № 1084 від 25.12.06, № 319 від 17.04.07, супровідний лист № 870 від 29.04 .09, претензія № 728 від 27.03.09, свідоцт во про право власності на нер ухоме майно від 08.04.04, рахунок № 5 від 06.03.09.

Представник позивача в суд овому засіданні, що відбулос ь 22.12.09 на задоволенні позову не наполягає.

Представник відповідача п роти позову заперечує, про що надав відзив та договір купі влі-продажу нежитлового прим іщення. Повідомив, що не підпи сувала договір № 18/06 від 01.01.07. Про існування спірного договору дізналась лише у травні 2009 р., к оли позивач направив на її ад ресу претензію.

Відповідно до довідки Упра вління державної реєстрації Донецької міської ради, яка н аправлена до господарського суду за запитом, Приватний пі дприємець ОСОБА_3 м. Маріу поль на момент розгляду спра ви значиться у держреєстрі я к фізична особа - підприєме ць.

Ухвалою суду від 03.12.09, в поряд ку ст. 30 ГПК України, залучено д о участі у справі посадову ос обу Житлово-комунального під приємства „Житло „Центр” - Слобоцьку Т.Б - заст. дире ктора ЖКП ”Житло „Центр”.

Слобоцька Т.Б. в судовому з асіданні 22.12.09 надала пояснення по справі. Повідомила, що при 25.12.06року були узгоджені техніч ні умови підключення до внут ришньобудинкових мереж холо дного водопостачання до сист еми каналізації та укладений договір, який з боку відповід ача підписаний ОСОБА_4

Через канцелярію суду було отримано пояснення директор а ЖКП „Житло „Центр” ОСОБА_ 5, з якого вбачається, що Сл обідською Т.Б. була звернен а увага ОСОБА_4 на той факт , що він не є власником нежитло вого приміщення, яка була зал ишена останнім без пояснень.

Крім того, було підтверджен о факт підписання договору ОСОБА_4

Клопотання щодо фіксації с удового процесу сторони не з аявляли, у зв'язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосування засобів техніч ної фіксації судового процес у у відповідності до статті 81- 1 ГПК України.

Оцінивши в сукупност і представлені в обґрунтуван ня заявлених позовних вимог докази та викладені обставин и, господарський суд вважає, щ о позов Житлово-комунального підприємства „Житло „Центр” , задоволенню не підлягає з на ступних підстав:

В матеріалах справи містит ься договір № 18/06 від 01.01.2007 р. про в ідшкодування витрат, пов'яз аних з експлуатацією та обсл уговуванням домоволодіння/б удівлі/, що знаходяться в кому нальній власності м. Маріупо ль, згідно з якого позивач бра в на себе зобов”язання забез печувати технічне обслугову вання конструктивних елемен тів та технічного обладнання , санітарне обслуговування д опоміжних приміщень будинку та прибудинкової території, усувати аварійні ситуації в інженерних мережах будинку, що проходять через займане п риміщення, а також здійснюва ти інші роботи, передбачені П равилами користування примі щеннями житлових будинків та прибудинковими територіями , затвердженими Постановою К МУ від 08.10.1992 р. № 572. Власник, в свою чергу, повинен своєчасно вно сити встановлену договором о плату за обслуговування з ут римання будинку та прибудинк ової території.

Крім того, позивач посилаєт ься на рішення виконавчого к омітету Маріупольської місь кої ради від 20.01.99року № 27” Про уч асть орендарів та власників вбудованих нежитлових прим іщень в експлуатаційних витр атах, щодо утримання будинку ”, яким встановлений тариф, як ий складає 0,240грн в т.ч. 0,040грн. ПДВ , рішення від 20.11.06р № 352 „Про затв ердження порядку участі суб' єктів підприємницької діяль ності у розрахунках за утрим ання будинків та прибудиноко вої території та рахунок № 5 в ід 06.03.09року.

Як стверджує позивач, свої з обов'язання відповідач викон ував неналежним чином, внасл ідок чого утворилася заборго ваність у сумі 5 641,26 грн., яка від ображена у рахунку № 5 від 06.03.2009 р .

Позивач просить суд стягну ти з відповідача суму основн ого боргу у розмірі 5 641,26 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач, як зазнач ено вище, посилається на неви конання відповідачем умов до говору № 18/06 від 01.01.2007 р. про відшко дування витрат, пов'язаних з експлуатацією та обслугову ванням домоволодіння/будівл і/, що знаходяться в комунальн ій власності м. Маріуполь.

Також позивач направив на а дресу відповідача претензії № 728 від 27.03.09, № 870 від 29.04.09, які залише ні без відповіді.

Однак, відповідно до ч. 2 п. 1 ст . 175 ГК України майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються ЦК України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно частини 2 ст. 509 ЦК Укра їни, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 ЦК України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України, закріплює, що зобов'я зання виникають, зокрема, із д оговорів (правочинів).

Згідно ст. 202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

У відповідності з положенн ями ст. ст. 638, 639 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір може бути укладен ий у будь-якій формі, якщо вимо ги щодо форми договору не вст ановлені законом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Статтею 181 ГК України встано влено загальний порядок укла дання господарських договор ів, зокрема, що господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладанн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження до виконання замо влення, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання д аного виду договорів.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю. Приписами статті 237 ЦК Украї ни встановлено, що представн ицтвом є правовідношення, в я кому одна сторона зобов'яза на або має право вчиняти прав очин від імені другої сторон и, яку вона представляє. Предс тавництво виникає на підстав і договору, закону, акта орган у юридичної особи та з інших п ідстав, встановлених актами цивільного законодавства. То бто, повноваження представни ка на вчинення правочинів ві д імені фізичної особи - під приємця ґрунтуються на довір еності.

Частиною 4 статті 128 ГК Україн и встановлено, що громадянин здійснює управління заснова ним ним приватним підприємст вом безпосередньо або через керівника, який наймається з а контрактом

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

Як вбачається з відзиву від повідача, ОСОБА_3 не підпи сувала спірний договір № 18/06 ві д 01.01.2007 р. та ніяких послуг від по зивача не отримувала.

До того ж, як в письмових поя сненнях, так і в судовому засі данні позивач не спростовує факт підписання договору № 18/0 6 від 01.01.07 ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах спр ави міститься договір купівл і-продажу нежитлового приміщ ення АЕЕ № 779973 від 02.11.01, за умовами якого ОСОБА_3 купила 4/100 час тин нежитловою площею 138,2 кв.м. (а саме із приміщення № 67 кімна та № 8) від нежитлового приміще ння літ. А-5, загальною площею 369 6,9 кв.м., яке складає 10/100 частин жи тлового будинку за дев'янос то два по проспекту Леніна у м істі Маріуполі Донецької обл асті.

Договір купівлі-продажу по свідчений приватним нотаріу сом Маріупольського міськог о нотаріального округу Донец ької області Бодягіною І.І. та зареєстрований у реєстр і за № 2463.

Свідоцтвом про право власн ості на нерухоме майно від 08.04.2 004 р. підтверджується, що ОСО БА_3 є власником вбудованог о нежитлового приміщення № 67 ( магазин) загальною площею 147,6 к в.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, приймаючи до у ваги той факт, що договір № 18/06 в ід 01.01.2007 р. про відшкодування ви трат, пов'язаних з експлуат ацією та обслуговуванням дом оволодіння/будівлі/, що знахо дяться в комунальній власнос ті м. Маріуполь з боку ПП ОСО БА_3 не підписувався, та дока зів стосовно наявності повно важень особи, що поставила пі дпис від імені ОСОБА_3 в до говорі № 18/06 від 01.01.2007 р. суду не пр едставлено, суд дійшов висно вку, що відповідачем не було п огоджено істотних умов догов ору, у зв'язку з чим, останній в силу приписів ст. 638 ЦК Украї ни, ст. 180 ГК України є неукладен им. Як наслідок, у відповідача не виник обов'язок щодо оплат и послуг якими він не користу вався.

Оскільки правовою підстав ою заявлених позовних вимог позивач визначає саме догові р № 18/06 від 01.01.2007 р. про відшкодуван ня витрат, пов'язаних з експ луатацією та обслуговування м домоволодіння/будівлі/, що з находяться в комунальній вла сності м. Маріуполь, який, в си лу положень ст. 638 ЦК України, ст . 180 ГК України є неукладеним, в позовних вимогах Житлово-ком унального підприємства „Жит ло „Центр” м. Маріуполь щодо с тягнення з Приватного підпри ємця ОСОБА_3 м. Маріуполь з аборгованості в сумі 5 641,26 грн. с лід відмовити.

Судові витрати по справі ро зподіляються відповідно до с т. 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголо шено рішення відповідно до с т. 85 Господарського процесуал ьного Кодексу України.

З огляду на вищевикладене т а керуючись ст.ст. 11, 237, ч. 2 ст. 509, ст . 638, 639 ЦК України, ч. 2 п. 1 ст. 175, ст.ст . 180, 181, ч 4 ст. 128 Господарського код ексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного Кодексу України, господ арський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Житлово-комунального підп риємства „Житло „Центр” м. Ма ріуполь до Приватного підпри ємця ОСОБА_3 м. Маріуполь п ро стягнення заборгованост і за договором № 18/06 від 01.01.2007 р. в с умі 5 641,26 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з моменту його прийня ття.

Суддя