Ухвала

від 16.04.2018 по справі 332/1030/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1030/17

Провадження №: 4-с/332/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АМАДІС ЛТД на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ АМАДІС ЛТД на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі скарги вбачається, що заявник просить: 1) поновити пропущений строк для оскарження дій головного державного службовця; 2) зобов'язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути порушення, а саме: скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень, постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафів за невиконання рішення суду, постанову про арешт коштів боржника; 3) заборонити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не виносити постанову про накладення штрафу до надання роз'яснення та встановлення судом чи є поважними причинами скорочення посади для не виконання рішення суду; 4) надати роз'яснення судового рішення для проведення виконавчих дій за виконавчим листом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, ст. 451 ЦПК України передбачені рішення, які суд приймає за результатами розгляду скарги. Прийняття рішень про заборону не виносити постанову про накладення штрафу та про надання роз'яснення судового рішення за результатами розгляду скарги судом - не передбачено.

Крім того, ТОВ АМАДІС ЛТД заявлено вимогу про зобов'язання усунути порушення шляхом скасування постанов до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, а не до державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. При цьому вимог про визнання оскаржуваних дій державного виконавця неправомірними не заявлено.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити зміст вимог скарги.

Також зі змісту скарги встановлено, що заявником 19.03.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя вже подано скаргу з ідентичними вимогами щодо того самого суб'єкта оскарження та з однакових підстав про зобов'язання Олександрівського ВДВС скасувати постанови про накладення штрафів, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника, постанови про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з чим, заявнику необхідно уточнити, на якій стадії знаходиться розгляд раніше поданої скарги, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, заявником до скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження дій державного виконавця, в обґрунтування якого зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника він дізнався 05.04.2018 року. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували зазначені заявником обставини, до матеріалів скарги не додано. Також заявником в клопотанні не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, в обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині вимог про скасування постанов про накладення штрафів, про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника, про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, подана скарга підписана представником боржника - ОСОБА_2, у той же час до скарги на підтвердження повноважень даної особи додано наказ про призначення директором ТОВ АМАДІС ЛТД ОСОБА_2, підписаний нею як директором. Однак, до скарги не додано документа, що підтверджує повноваження вказаної особи як засновника ТОВ АМАДІС ЛТД . Відтак, на даний час повноваження представника заявника є непідтвердженими, що може мати наслідком повернення скарги в порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Також, до скарги не додано копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафів за невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження (від 21.04.1999 № 606-XIV), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (в редакції, чинній до 15.12.2017). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АМАДІС ЛТД на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків скарги.

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки скарги не пізніше п'яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення скарги без руху , інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун