Ухвала

від 14.09.2018 по справі 332/1030/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1030/17

Провадження №: 4-с/332/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ АМАДІС ЛТД на дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжяі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ АМАДІС ЛТД звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про накладення штрафу на ТОВ АМАДІС ЛТД в рамках ВП №55836979 неправомірними. Просить суд скасувати постанови старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про накладення штрафу на ТОВ АМАДІС ЛТД , заборонити Олександрівський ВДВС виносити постанову про накладення штрафу до надання роз'яснення та встановлення судом причин невиконання рішення суду. Зупинити стягнення в частині негайного виконання на підставі виконавчого листа.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 27.02.2018 року заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 року з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Ознайомившись на сайті з виконавчим провадженням було виявлено,що 23.02.2018 року головним державним виконавцем ВДВС винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень. Також 03.03.2018 року державним виконавцем винесено ще одну постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень за повторне не виконання рішення суду без поважних причин. Також 03.03.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також цього дня винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Не погоджуючись з вищевказаними постановами просили суд поновити пропущений строк для оскарження дій головного державного виконавця; зобов'язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя усунути порушення, а саме скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень, постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника; постанову про закінчення виконавчого провадження; заборонити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя виносити постанову про накладення штрафу до надання роз'яснення та встановлення судом причин невиконання рішення суду поважними; зупинити стягнення в частині негайного виконання на підставі виконавчого документа.

Представник ТОВ Амадіс ЛТД в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Хохлов К.К. до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України Про виконавче провадження .

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №55836979 з примусового виконання виконавчого листа №332/1030/17 від 31.01.2018 р., виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя , про поновлення на роботі ОСОБА_1А, в ТОВ АМАДЇС ЛТД на посаді техніка-протезиста.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження : примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до ст. 65 ЗУ Про виконавче провадження Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63.

19.02.2018р. до Олександрійського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява стягувача про відкритя виконавчого провадження.

20.02.2018р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкритя виконавчого провадження № 55836979 з примусового виконання виконавчого листа № 2/332/22/18 від 31.01.2018 р., виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про поновлення на роботі ОСОБА_1 в ТОВ АМАДІС ЛТД на посаді техніка- протезиста та направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією. (у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ДП Укрпошта поштового відправлення уповноваженій особі боржника під підпис 27.02.2018 р.).Так, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та міг користуватися ідентифікатором доступу до системи АСВП, тобто мав змогу ознайомлюватися з усіма процесуальними документами виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження не була оскаржена боржником у передбачений чинним законодавством строк , а саме: відповідно до п.5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження : рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, тобто боржник фактично визнав правомірність відкриття виконавчого провадження.

Керуючись п. 2 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу , в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням , що піддягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника : м. Запоріжжя, вул. Кам'яногірська, буд.8, для виконання рішення суду. Під час здійснення виконавчих дій керівником підприємства - боржнику надано копію наказу № 4-ок від 13.03.2017 р., згідно з яким посада, на яку необхідно поновити стягувача скорочена, і таким чином боржник вважає, що рішення суду виконати неможливо. Про дані обставини виконавцем складено відповідний акт, який підписаний керівником підприємства боржника,де фактично зафіксовано,що рішення суду не виконано з чим боржник погодився, поставивши підпис.

Даний акт боржником також не був оскаржений у передбаченому законом порядку.Так, 23.02.2018 р . виконавцем в порядку ст. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 гривень.

23.02.2018р. на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 01.03.2018 р.

02.03.2018р. на адресу Відділу надійшла заява стягувача, якою повідомлено виконавця, що станом на 01.03.2018 р. рішення суду боржником не виконано.

03.03.2018р. виконавцем складено акт, у якому зафіксовано повторне невиконання рішення суду без поважної причини. Керуючись п. 3 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження 03.03.2018 р. виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 10200 гривень.

Керуючись п. 3 ст.63 ЗУ Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення , якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника , виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. На адресу Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області направлено повідомлення про злочин в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України.

03.03.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11. ч. 1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження .

Боржнику було відомо про усі процесуальні дії вчинені виконавцем, про що свідчить :підпис у повідомленні про вручення уповноваженій особі про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже можливість боржника користуватися ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, присутність керівника підприємства-боржника при складанні акта про невиконання рішення суду від 23.02.2018 р., про що свідчить його особистий підпис у вищезазначеному акті.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Окрім того, у своїй скарзі ТОВ Амадіс ЛТД не просить визнати дії державного виконавця протиправними, а відтак вирішення питання щодо скасування будь-яких процесуальних документів, винесених державним виконавцем по даному виконавчому провадженню є передчасним.

Як передбачено статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга не підтверджується належними доказами про неправомірність дій державного виконавця, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2 , 4 , 10 , 12 , 76 , 81 , 247 , 258 , 259 , 260 , 263 , 268 , 447 , 450 , 451 ЦПК України , ст.ст. 1 , 2 , 10 , 13 , 18 , 28 , 35 , 36 , 37 , 41 , 55 , 74 Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ АМАДІС ЛТД на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер