Ухвала

від 13.04.2018 по справі 902/668/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. Справа № 902/668/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 20.12.2017 р. Вінницької обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

до: Фізичної особи - підприємця Циби Анатолія Миколайовича, м. Вінниця

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької районної державної адміністрації, Мізяківсько-Хутірської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

прокурора: Бессолова Світлана Віталіївна, службове посвідчення № 036739 від 21.12.2015 р. (прокурор Вінницької місцевої прокуратури)

позивача (заявника - Вінницької обласної державної адміністрації): Білозор Олександр Леонідович, довіреність № 01.01-66/7424 від 12.12.2017 р. дійсна на весь період вирішення справи; службове посвідчення № 230 від 28.12.2015 р.

Департаменту агропромислового розвитку Вінницької ОДА: Капущак Дмитро Михайлович, довіреність № 01.01-66/4496 від 28.07.2017 р. дійсна на весь період вирішення справи; службове посвідчення № 38 від 22.07.2016 р.

відповідача: не з'явився.

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької районної державної адміністрації, Мізяківсько-Хутірської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Циби Анатолія Миколайовича за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької районної державної адміністрації, Мізяківсько-Хутірської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. (суддя Білоус В.В.) порушено провадження у справі № 902/668/17 та призначено до розгляду на 07.08.2017 р.

В судовому засіданні 07.08.2017 р. судом було оголошено перерву до 10.08.2017 р.

10.08.2017 р. по справі № 902/668/17 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю.

28.08.2017 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга № б/н від 23.08.2017 р. Фізичної особи-підприємця Циби А.М. на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.08.2017 р.

Супровідним листом № 902/688/17/1585/17 від 29.08.2017 р. матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Циби А.М. на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.08.2017 р. у справі № 902/668/17 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

17.10.2017 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний накази, якій надіслано на адресу стягувача.

21.12.2017 р. до суду надійшла заява Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 20.12.2017 р. про видачу дубліката наказу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Банаську О.О.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що супровідним листом від 23.10.2017 р. № 902/668/17/1933/17 матеріали справи № 902/668/17 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Циби Анатолія Миколайовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. до Вищого господарського суду України.

05.04.2018 р. матеріали справи № 9025/668/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. призначено розгляд заяви б/н від 20.12.2017 р. про видачу дублікату наказу суду у справі № 902/668/17 в судовому засіданні на 13.04.2018 р.

В судове засідання 13.04.2018 р. представники відповідача (боржника) та третіх осіб не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, обізнаність останніх про дату та час судового засідання підтверджується телефонограмами суду від 12.04.2018 р., які наявні в матеріалах справи.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представника відповідача (боржника) та третіх осіб неявка яких не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розгляд заяви Вінницької обласної державної адміністрації здійснюється із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Представником позивача 1 (стягувача) в судовому засіданні підтримано вимоги викладені в заяві Вінницької обласної державної адміністрації в повному обсязі, надавши до суду довідку Вінницької обласної державної адміністрації про втрату наказу від 11.10.2017 р.

В судовому засіданні 13.04.2018 р. прокурор та представник позивача 2 підтримали заяву Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 20.12.2017 р. про видачу дубліката наказу та не заперечують проти її задоволення.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 11.10.2017 р. та не пред'явленням останнього до виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, 10.08.2017 р. Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 902/668/17, яким позов задоволено повністю та розірвано договір оренди землі від 19.07.2010 р., загальною площею 10,4927 га для рибогосподарських потреб з кадастровим номером 0520684000:09:003:0002, яка розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за межами населеного пункту, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа Цибою Анатолієм Миколайовичем та зобов'язано Фізичну особу - підприємця Цибу Анатолія Миколайовича повернути земельну ділянку загальною площею 10,4927 га для рибогосподарських потреб з кадастровим номером 0520684000:09:003:0002, яка розташована на території Мізяківсько- Хутірської сільської ради Вінницькій обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі. Також стягнуто з Фізичної особи - підприємця Циби Анатолія Миколайовича на користь прокуратури Вінницької області 3 200,00 грн для відшкодування судових витрат на судовий збір.

28.08.2017 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга № б/н від 23.08.2017 р. Фізичної особи-підприємця Циби А.М. на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.08.2017 р.

Супровідним листом № 902/688/17/1585/17 від 29.08.2017 р. матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Циби А.М. на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.08.2017 р. у справі № 902/668/17 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

11.10.2017 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний накази, якій надіслано на адресу стягувача.

21.12.2017 р. до суду надійшла заява Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 20.12.2017 р. про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2017 р., в зв'язку з його втратою.

На підтвердження втрати наказу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2017 р. позивачем 1 (стягувачем) надано довідку Вінницької обласної державної адміністрації № 01.01-66/7466 від 12.12.2017 р. про втрату наказу в якій зазначено, що наказ Господарського суду Вінницької області від 11.10.2017 р. втрачено та до виконання не пред'явлено.

Крім того, до заяви долучено платіжне доручення № 417 від 13.12.2017 р. про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу , виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви . За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування вимог заяви позивача 1 (стягувача) додано довідку Вінницької обласної державної адміністрації № 01.01-66/7466 від 12.12.2017 р. про втрату наказу. Також до заяви позивачем 1 долучено платіжне доручення № 417 від 13.12.2017 р. про сплату судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача 1 (стягувача) б/н від 20.12.2017 р. про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2017 р.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу судом взято до уваги наступне.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву б/н від 20.12.2017 р. Вінницької обласної державної адміністрації про видачу дублікату наказу від 11.10.2017 р. задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Вінницькій обласній державній адміністрації - дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 11.10.2017 р. у справі № 902/668/17.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020.

3 - позивачу - Вінницькій обласній державній адміністрації - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100.

4 - позивачу - Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21100.

5 - відповідачу - АДРЕСА_1.

6 - третій особі - Вінницькій районній державній адміністрації - вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця.

7 - третій особі - Мізяківсько-Хутірській сільській раді - вул. Пушкіна, 8б, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213.

8 - третій особі - Головному управління Держгеокадастру у Вінницькій області - вул. Келецька, буд.63, м. Вінниця, 21027.