ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
12.04.2018м. ДніпроСправа № 904/8851/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО-МАР", м. Дніпро
Відповідача-2: Приватного підприємства "Хортиця", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг у розмірі 933 720,38 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та до Приватного підприємства "Хортиця" про стягнення заборгованості у сумі 933 720,38 грн., з яких : 682 028,39 грн. - заборгованість за кредитом, 247 379,76 грн. - заборгованість за відсотками, 3 657,99 грн. - інфляційні втрати за кредитом, 654,24 грн. - інфляційні втрати за кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням генерального договору про надання кредитних послуг № 085/11-8 відповідачем-1, крім того між відповідачами було укладено договір поруки на підставі якого позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.
Ухвалою суду від 10.10.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.10.2017 о 10:00год.
25.10.2017 відповідач-2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прийняти участь у розгляді справи.
Ухвалою суду від 26.10.2017 розгляд справи відкладено до 16.11.2017. о 10:30 год.
09.11.2017 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
15.11.2017 представник відповідача-2 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.
Ухвалою суду від 16.11.2017 розгляд справи відкладено до 07.12.2017. об 11:00 год.
07.12.2017 позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить солідарно стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та Приватного підприємства "Хортиця" заборгованості у сумі 538 967,51 грн., з яких : 146 900,54 грн. - заборгованість за кредитом, 322 426,88 грн. - заборгованість за відсотками, 3 657,99 грн. - інфляційні втрати за кредитом, 9 748,20 грн. - інфляційні втрати за відсотками, 23 430,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 18 510,71 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Представник позивача подав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.
Враховуючи закінчення 09.12.2017 двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.
Ухвалою суду від 07.12.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 26.12.2017у включно. Розгляд справи відкладено до 26.12.2017. об 11:00 год.
26.12.2017 від позивача надійшло через канцелярію суду електронним засобом зв'язку клопотання про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою суду від 26.12.2017 продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 23.01.2018 об 11:00год.
Ухвалою суду від 23.01.2018 відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 08.02.2018 о 15:00 год.
23.01.2018 позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить солідарно стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та Приватного підприємства "Хортиця" заборгованості у сумі 174 347 грн., з яких : 48 966,92 грн. - заборгованість за кредитом, 125 380,22 грн. - заборгованість за відсотками, судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.
08.02.2018 представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи у зв'язку з можливістю укладання мирової угоди на 30 днів.
Враховуючи закінчення 15.02.2018 строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, заявлене відповідачам-2 клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню на стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 08.02.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 19.03.2018 включно. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 13.03.2018 о 10:00год.
13.03.2018 позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить солідарно стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та Приватного підприємства "Хортиця" заборгованості у сумі 113 912,39 грн., судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 13.03.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 о 10:00год.
У судовому засіданні 12.04.2018 заслухані пояснення представників сторін.
У судовому засіданні 12.04.2018 оголошено перерву до 12.04.2018 о 16:00год.
12.04.2018 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.
Представник відповідача-2 подав до канцелярії суду клопотання та супровідний лист, яким долучає документи до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи в період з 05.04.2018 по 12.04.2018 відповідач-1 погасив заборгованість, яка є предметом даного спору.
На підтвердження наведеного відповідачем-2 додано до клопотання сальдова відомість станом на 05.04.2018 та 12.04.2018, лист про дострокове погашення кредиту від 12.04.2018 та платіжні доручення № 138 від 11.04.2018 та № 139 від 12.04.2018.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд роз'яснює сторонами, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.
При поданні позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" сплатило судовий збір у розмірі 14 005,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 29.09.2017, наявним в матеріалах справи (а.с.9).
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи, що сума боргу, яку вимагав сплатити позивач з урахуванням зменшення суми позову 113 912,39 грн. була сплачена після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.
Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів становить 1 708,69 грн. в тому числі з відповідача-1 у сумі 854,35 грн. з відповідача-2 у сумі 854,34 грн.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі № 904/8851/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО-МАР" та до Відповідача-2: Приватного підприємства "Хортиця" про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг у розмірі 933 720,38 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО-МАР" (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34060117) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) - 854,35 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Хортиця" (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд. 66; код ЄДРПОУ 32058617) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) - 854,34 грн. витрат по сплаті судового збору.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписаний 17.04.2018.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 12.04.2018 |
Оприлюднено | 19.04.2018 |
Номер документу | 73409149 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бєлік Вікторія Геннадіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні