Ухвала

від 17.04.2018 по справі 923/955/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Справа № 923/955/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" про відвід судді Пригузи П.Д. по справі

за позовом: Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", ідентифікаційний код 37694362, вул. Гагаріна, 4, офіс 5, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ідентифікаційний код 26347149, пров. Поштовий, 3, с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області.

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС", ідентифікаційний код 35119939, вул. Гудробудівників, 67/2, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 1187956,52 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", звернувся з позовною заявою до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 187 956,52 грн.

Представником позивача 16.04.2018 подано до суду заяву про відвід судді Пригузи П.Д.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Пригузи П.Д. при розгляді цієї справи, оскільки суддя розглядаючи дану позовну заяву, залишив позов без розгляду, ухвалу винесену ним скасовано судом апеляційної інстанції, а тому на його думку не може брати участь у розгляді позовної заяви знову.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 16.04.2018 суддя Пригуза П.Д. зазначив, що вважає доводи позивача не обґрунтованими.

У зв'язку з чим, суддя відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, а заяву про відвід судді у справі № 923/955/17 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, на підставі розпорядження керівника апарату, заяву передано до розгляду судді Задорожній Н.О.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із поданої заяви про відвід позивач стверджує, що оскільки суд брав участь при розгляді справи та залишив його без розгляду, після скасування цього рішення апеляційною інстанцією він вже не може приймати участь у розгляді даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду позовної заяви судом першої інстанції залишено позовну заяву без розгляду відповідно до приписів ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, судом позовна заява по суті розглянута не була.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд справи № 923/955/17 після скасування ухвали про залишення позову без розгляду суддею Пригузою П.Д. не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення позивача щодо упередженості судді Пригузи П.Д. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє" про відвід судді Пригузи П.Д. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Н.О. Задорожна