Ухвала

від 17.04.2018 по справі 295/2849/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 295/2849/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

17 квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Науково-виробнича фірма СВК на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року у справі за позовом приватного підприємства Науково-виробнича фірма СВК до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Житомир інфо про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону (в редакції, що діяла на момент подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру, юридичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон), в редакції, що діяла на момент пред'явлення позову - за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП Науково-виробнича фірма СВК оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були дві вимоги немайнового характеру про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та одна вимога майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 10884грн. (1378*2)+4500)*150%), проте заявник сплатив 7578грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ПП Науково-виробнича фірма СВК строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 3306грн. судового збору за подання апеляційної скарги (1378*2)+4500)*150%)-7578).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Науково-виробнича фірма СВК на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2018 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доплатити судовий збір у розмірі 3306грн. на розрахунковий рахунок: 31217206780002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя: