Рішення

від 25.05.2010 по справі 2-1358/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2-1358/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 08.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 08.02.2008 року у сумі 18 200, 43 гривень;

- судові витрати по справі покласти солідарно на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтування пред'явленого позову Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль посилається на те, що 08.02.2008 року між ВАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту у сумі 15 000 гривень строком на 36 місяців з 08.02.2008 року по 07.02.2011 року зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами.

На виконання зобов'язань за кредитним договором банк перерахував кошти в розмірі 15 000 гривень з позичкового рахунку № 262001407618, які надалі ОСОБА_4 отримала готівкою на руки через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № OLLR 68871 від 08.02.2008 року.

Таким чином банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором повністю.

Відповідно до пункту 1.1.3 кредитного договору, кредит надається на умовах його забезпечення, тому між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 2203829049/1 від 08.02.2008 року, на підставі п. п. 2.2., 3.1. якого ОСОБА_5 взяла на себе зобов'язання відповідача ОСОБА_4 та разом з ним несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

У зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту, на адресу ОСОБА_4 К.М.25.06.2009 року направлено вимогу про дострокове виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, яке було одержане 06.07.2009 року та на адресу ОСОБА_5 25.06.2009 року направлено вимогу про виконання грошових зобов'язань, яку було отримано ОСОБА_5 06.07.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але заборгованість по кредиту не погашалася і станом на 18.11.2009 року заборгованість за кредитним договором становить - 10 166, 44 гривень, заборгованість за відсотками - 3 177, 62 гривень.

Згідно п. 13.3 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4 нарахована пеня в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, що складає - 4 856, 37 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржників перед позивачем складає - 18 200, 43 гривень.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд до відома не поставили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, в їх сукупності вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи встановлено, що 08.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту у сумі 15 000 гривень строком на 36 місяців з 08.02.2008 року по 07.02.2011 року зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами.(а. с. 02-05)

Відповідно до заяви на видачу готівки № OLLR 68871 від 08.02.2008 року ВАТ ОСОБА_3 Аваль перерахував кошти в розмірі 15 000 гривень з позичкового рахунку № 262001407618, які надалі ОСОБА_4 отримала готівкою на руки через касу банку. (а. с. 08)

Відповідно до пункту 1.1.3 кредитного договору, кредит надається на умовах його забезпечення, тому між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 2203829049/1 від 08.02.2008 року, на підставі п. п. 2.2., 3.1. якого ОСОБА_5 взяла на себе зобов'язання відповідача ОСОБА_4 та разом з ним несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. (а. с. 06-07)

У зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту, на адресу ОСОБА_4 К.М.25.06.2009 року направлено вимогу про дострокове виконання грошового зобов'язання за кредитним договором (а. с. 10), яке було одержане 06.07.2009 року (а. с. 10 на звороті) та на адресу ОСОБА_5 25.06.2009 року направлено вимогу про виконання грошових зобов'язань (а. с. 09), яку було отримано ОСОБА_5 06.07.2009 року (а. с. 09 на звороті).

Але заборгованість по кредиту не погашалася і станом на 18.11.2009 року заборгованість за кредитним договором становить - 10 166, 44 гривень, заборгованість за відсотками - 3 177, 62 гривень.

Згідно п. 13.3 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4 нарахована пеня в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, що складає - 4 856, 37 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості боржників перед позивачем складає - 18 200, 43 гривень.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5- 8, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 629, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 08.02.2008 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 08.02.2008 року у сумі 18 200, 43 гривень (вісімнадцять тисяч двісті гривень сорок три копійки)

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль сплачене державне мито в сумі 182 гривень та 120 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а усього 302 гривень (триста дві гривні).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -Л.А. Васіна-