Рішення

від 12.06.2007 по справі 2/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" червня 2007 р.Справа №  2/119

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/119

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області    

до відповідача: приватного підприємства  "Бізнескрос", м. Кіровоград     

про стягнення 11244 грн.  

Представники:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Криворучко В.О., довіреність № 921  від 12.07.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Прокурором Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації подано позов до приватного підприємства "Бізнескрос" про стягнення  11244 грн.  заборгованості.

Поданою до суду заявою від 12.06.2007р. позивач та прокурор уточнили підставу позову, а саме: стаття 224 Господарського кодексу України.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Бізнескрос" та відділом освіти Бобринецької районної державної адміністрації укладено договір підряду № б/н від 20.05.2004р.

Відповідно до п.п. 1, 2 договору замовник ( відділ освіти Бобринецької РДА) доручає, а підрядник (ПП "Бізнескрос") зобов'язується виконати, у відповідності до умов договору, роботу – ремонт котельної школи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно пункту 6.1 договору сторонами визначений наступний термін оплати: з моменту підписання договору – аванс у розмірі 50%, остаточний розрахунок протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі – приймання робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору на підставі рахунку № 49 від 08.06.2004р. перераховано відповідачеві попередню оплату в розмірі 5000 грн. згідно платіжного доручення № 798 від 11.06.2004р. На підставі акта приймання приймання виконаних робіт № 1 за червень 2004 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2004 року по котельній школи та рахунків № 74 від 01.07.2004р., № 120 від 09.08.2004р. позивач перерахував відповідачу згідно платіжних доручень № 1010 від 07.07.2004р. на суму 5000 грн. та № 1213 від 11.08.2004р. на суму 1244 грн. кошти в сумі 6244 грн.

Разом з тим, вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.12.2006р. у справі № 1-33/2006 по обвинуваченню Нежинського Олега Віталійовича за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України встановлено наступне.

Нежинським О.В. використовуючи своє службове становище вчинив службове підроблення – вніс до офіційних документів за відомо не правдиві відомості про виконання замовлених робіт, а саме в  акт приймання приймання виконаних робіт № 1 за червень 2004 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2004 року по котельній школи , що не відповідало дійсності. На підставі  наданих для оплати рахунків відділом освіти Бобринецької районної державної адміністрації перераховані коштів в сумі 11244 грн. Вироком суду встановлено факт не виконання ПП "Бізнескрос" замовлених підрядних робіт по ремонту котельного обладнання школи.

На підставі частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили,  є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Доказів скасування чи оскарження вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.12.2006р. у справі № 1-33/2006 відповідачем до суду не подано, крім того, не подано також доказів повернення позивачу коштів в розмірі 11244 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 11244 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.  525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224   Господарського кодексу України, ст. ст. 35, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  приватного підприємства  "Бізнескрос", вул. Андріївська, 51, м.Кіровоград ( код 30386920) на користь відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, вул. Орджонікідзе, 80, м. Бобринець Кіровоградської області ( р/р 35418021001661 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 02143985) кошти в сумі 11244 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства  "Бізнескрос", вул. Андріївська, 51, м.Кіровоград ( код 30386920) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)- державне мито в сумі 112,44 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства  "Бізнескрос", вул. Андріївська, 51, м.Кіровоград ( код 30386920) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники рішення надіслати сторонам, прокурору Бобринецького району та  прокурору Кіровоградської області.    

Суддя