Рішення

від 14.09.2009 по справі 22ц-2077/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц- 2077/ 09 року Головуючий 1-ї інстанції: В уїв О.В.

Категорія 34 Су ддя - доповідач апеляційног о суду: Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2009 року вересня місяця 14 дня судова колегія судово ї палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївс ької області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.З.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, предст авників відповідачів: ТОВ «М аяк» - Радєва Ф.І. та ТОВ М П «Мрія» - Кадейкіна В.М., т ретьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві цивільну справу за апел яційною скаргою

товариства з обмеженою ві дповідальністю (далі ТОВ) «Ма як»

на рішення Вознесенсько го міськрайонного суду Мик олаївської області від 30 ч ервня 2009 року за позовом

ОСОБА_6

до

товариства з обмеженою ві дповідальністю мале підприє мство (далі - ТОВ МП) «Мрія» та ТОВ «Маяк», третя особа ОСО БА_5

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди спричине ної дорожньо - транспортно ю пригодою

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2008 року ОСО БА_6 звернувся до суду з поз овною заявою до ТОВ МП «Мрія» та ТОВ «Маяк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо -транспортною пригодою.

Позивач посилався на те, щ о 27 липня 2006 року в м. Вознесенс ьку на перехресті вул. Молод огвардійській та вул. Біляєв а з вини водія ОСОБА_5, яки й керував автомобілем НОМ ЕР_1, сталася дорожньо - тра нспортна пригода (далі - ДТП ). Власником зазначеного авто мобіля є ТОВ «Маяк», однак це й автомобіль перебував у вол одінні ТОВ МП «Мрія», де ОСО БА_5 працював водієм. В наслі док вказаної пригоди було п ошкоджено автомобіль НОМЕ Р_2, належний на праві власно сті ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_7 Вартість відновлю ваного ремонту вказаного авт омобіля становить 15831 грн. 68 коп . Крім того, неправомірними д іями водія ОСОБА_5 позив ачу завдано моральну шкоду, в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні, в зв ' язку зі збільшенням цін на відновлюванні роботи, пози вач збільшив розмір позовни х вимог та просив стягнути з в ідповідачів в солідарному по рядку 23227 грн. 41 коп. матеріальн их збитків та 5000 грн. морально ї шкоди.

Рішенням Вознесенськог о міськрайонного суду Мико лаївської області від 30 черв ня 2009 року позов задоволено ч астково. З ТОВ «Маяк» стягну то на користь ОСОБА_6 23227 гр н. 41 коп. матеріальних збитків , 800 грн. моральної шкоди та ро зподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ві дповідач ТОВ «Маяк» просит ь вказане рішення суду скасу вати, а по справі ухвалити но ве рішення про відмову в задо воленні позову, посилаючись на те, що суд розглянув спір з порушенням правил підсуднос ті, не врахував спільну вини учасників ДТП та невірно ви значив розмір матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судд і, пояснення сторін та їх пред ставників, дослідивши обста вини справи, судова колегія приходить до висновку, що ап еляційна скарга підлягає з адоволенню із наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено су дом, що постановою Вознесенс ького міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року ОСОБА_5 визнаний винним в порушенн і п. 16.12 Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністр ативної відповідальності з а ст. 124 КУпАП. Із обставин ско єння адмінправопорушення вб ачається, що 27 липня 2006 року в м . Вознесенську на перехресті вул. Біляєва та Молодогварді йській, ОСОБА_5, керуючи ав томобілем НОМЕР_3, на пере хресті рівнозначних доріг, н е надав дорогу транспортном у засобу, що наближався право руч та скоїв зіткнення з авт омобілем НОМЕР_2, яким кер ував ОСОБА_7 (а.с. 8).

В наслідок вказаної дорожн ьо - транспортної пригоди автомобілю «Ford Transit» належному на праві власності ОСОБА_ 6 завдані механічні пошкодж ення (а.с. 12, 17).

ОСОБА_5, з вини якого стала ся ДТП, працював слюсарем - в одієм 4-го розряду в ТОВ «Маяк », звідки був звільнений за п огодженням сторін з 24 листоп ада 2008 року (а.с. 75).

Автомобіль ЗІЛ ММЗ 46021 д/н Н ОМЕР_4, яким керував ОСОБ А_5 перебував в володінні ТО В «Маяк» за договором оренди (а.с. 77).

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою , яка на відповідній правові й підставі (право власності, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об' єктом, викорис тання, зберігання, або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

А згідно з вимогами ст. 1167 ЦК У країни в разі завдання непра вомірними діями, чи бездіяль ністю моральної шкоди фізич ній особі, вона (шкода) відшкод овується особою, яка її завда ла.

За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого в исновку про те, що обов' язок по відшкодуванню шкоди зав даної позивачу слід покласт и на володільця джерела під вищеної небезпеки, тобто ТОВ «Маяк».

Визначаючи розмір завдани х ОСОБА_6 матеріальних з битків, суд виходив з висно вків експерта про їх розмір визначених з цін на ремонт ні роботи та деталі існуючих на 19 лютого 2009 року.

Між тим, з таким погодитись не можна. Так, суд не звернув увагу на те, що пошкоджений а втомобіль був відремонтова ний і як вбачається з довідки ДАІ з 18 вересня 2007 року зняти й з обліку для його реалізаці ї (а.с. 52 д). Вказані обставини не заперечувались позивачем.

Таким чином при визначенн і розміру шкоди слід виходит и з дійсних витрат на ремонт автомобіля, або зменшення й ого вартості при продажу. О скільки позивачем не надано документів на підтвердження вказаних обставин, для встан овлення більш наближеного р озміру завданих позивачу зб итків, слід враховувати вис новки спеціаліста з цього пи тання станом на 19 серпня 2006 ро ку, тобто на той час, коли фак тично і відбувався ремонт а втомобіля. Оскільки збільше ння цін на ремонтні роботи та деталі, які мали місце на ча с проведення експертизи від 19 лютого 2009 року не могли впли нути на розмір завданих поз ивачу збитків, які ним на то й час вже були усунені. (а.с. 56-5 8).

Тому рішення суду в частині стягнення матеріальних зби тків слід змінити, стягнувши з ТОВ «Маяк» на користь пози вача 15049 грн. 21 коп. та відповідн о зменшити суму судових витр ат.

Вирішуючи питання про роз мір моральної шкоди, суд обґр унтовано виходив з характер у та тривалості вимушених зм ін звичайного способу життя позивача, та вірно стягнув на її компенсацію 800 грн. Тому в цій частині рішення слід за лишити без змін.

Також підлягає залишенню б ез змін вказане рішення в час тині відмови в задоволенні п озовних вимог до ТОВ МП «Мрія », оскільки автомобіль НОМ ЕР_1 хоча і належить вказано му підприємству, але він був п ереданий в повне володіння ТОВ «Маяк».

Керуючись ст. ст. 302, 307, 309 ЦПК Ук раїни, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «М аяк» - задовольнити част ково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаї вської області від 30 червня 2009 року в частині стягнення матеріальних збитків та роз поділу судових витрат змінит и.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «М аяк» ( р/р 2600446155 в МОД АППБ «Ав аль», МФО 380805, код 31125341) на користь ОСОБА_6 15049 грн. 21 коп., 869 грн.40 к оп. судових витрат, а всього 15918 грн. 61 коп.

В іншій частині вказане ріш ення залишити без змін.

Рішення може бути оскарже не в касаційному порядку бе зпосередньо до Верховного С уду України на протязі двох місяців з дня його проголош ення.

Головуючий:

Судді: