Рішення

від 02.06.2009 по справі 22ц-2077/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі:

головуючого Короткова В.Д .

суддів Комаровської Н.В., Го нчаренко В.М.

при секретарі Таратіній О.С розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОС ОБА_2 на рішення Приморсько го районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року,

встановила:

В червні 2006 року позивачк а звернулася до суду з вищеза значеним позовом, посилаючис ь на те, що вона мешкає в кварт ирі АДРЕСА_1, яка розташов ана на першому поверху трьох поверхового будинку Відпові дач проживає в квартирі № 6, як а розташована над їх квартир ою. На протязі березня-червня 2006 року відповідач неоднораз ово заливав її квартиру, чим з аподіяв шкоду. Позивачка про сила стягнути з відповідача вартість ремонту квартири в сумі 6834 грн., вартість пошкодже ного шкіряного пальто в сумі 1500 грн.; витрати на медичне обс теження та придбання ліків в сумі 731 грн., витрати на складан ня кошторису ремонту в сумі 150 грн., на виготовлення фото ква ртири в сумі 52 грн., на послуги а двоката в сумі 2500 грн., а всього 11767 грн., моральну шкоду в сумі 15 000грн., а також стягнути інші су дові витрати.

Відповідач позов не визна в. Рішенням Приморського рай онного суду м. Одеси від 29 лист опада 2007 року

позов задоволено частково , з відповідача стягнуто майн ову шкоду та судові витрати н а загальну суму 12098 грн. та мора льну шкоду в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі став иться питання про скасування рішення суду в зв' язку з пор ушенням судом норм матеріаль ного та процесуального права , та направлення справи на нов ий розгляд.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи апеляційної скарг и та заперечень на апеляційн у скаргу, перевіривши матері али справи, законність і обгр унтованість рішення суду в м ежах доводів апеляційної ска рги і заявлених позовних вим ог, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, рішенн я скасуванню з прийняттям но вого рішення про часткове за доволення позову з наступних підстав.

Справа № 22ц-2077/09 Категорія 34

Головуючий у першій інстан ції Дерус А.В.

Доповідач Короткое В.Д.

З матеріалів справи вбача ється, що залив квартири АД РЕСА_1, стався з вини відпові дача, що підтверджується акт ами КП ДЕЗ «Арнаутський» від 6, 12, 26 червня 2006 року (а.с. 10-12), коштор исною документацією (а.с. 20-26), ви сновком судової будівельно-т ехнічної експертизи (а.с. 64-96), як ою встановлені причини залив у, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

Колегія суддів вважає що за подіяна позивачці майнова шк ода підлягає стягненню з від повідача на підставі ч. 1 ст. 1166 Ц К України.

Суд першої інстанції стягн ув з відповідача майнову шко ду в сумі 10267 грн., але не зробив в ідповідних розрахунків, не з азначив з яких сум складаєть ся такий розмір шкоди.

Позовні вимоги позивачки с кладалися з вартості ремонту квартири в сумі 6834 грн., вартос ті пошкодженого шкіряного па льто в сумі 1500 грн.; витрат на ме дичне обстеження та придбанн я ліків в сумі 731 грн. Інші суми, які зазначені в позові, відно сяться до судових витрат.

Колегія суддів вважає, що ст ягненню підлягає майнова шко да в сумі 6834 грн., яка заподіяна квартирі внаслідок заливу т а підтверджується кошторисо м (а.с. 20-26). Не підлягає задоволен ню вимога про стягнення варт ості пошкодженого шкіряного пальто в сумі 1500 грн., оскільки позивачкою не надано доказі в вартості пальто, того, що вон о пошкоджено саме від заливу та неможливості його віднов лення. Також не підлягає задо воленню вимога про відшкодув ання шкоди, завданої ушкодже нням здоров»я у вигляді витр ат на медичне обстеження та п ридбання ліків в сумі 731 грн., ос кільки позивачкою не доведен о, що ушкодження здоров»я, нео бхідність медичного обстеже ння та придбання ліків пов"яз ані з заливом квартири.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК Украї ни стягненню з відповідача п ідлягає моральна шкода, яка п олягає в душевних страждання х позивачки внаслідок погірш ення зовнішнього виду, житло вих властивостей квартири, с анітарних умов мешканців ква ртири, що привело до зміни зви чних умов життя, необхідност і звернення позивачки до різ них установ для захисту свої х прав.

При визначенні розміру мор альної шкоди колегія суддів враховує положення п. 9 Постан ови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " від 31 березня 1995 року № 4, та вихо дячи із з, асад розумності, вив аженості та справедливості в изначає розмір цієї шкоди в с умі 5000 грн.

Понесені позивачкою судов і витрати в сумі 4533 грн. підляга ють стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК Україн и, та складаються з судового з бору в сумі 51 грн. (а.с. 4), витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 30 грн. (а.с. 6), на складання ко шторису ремонту в сумі 150 грн. (а .с. 46), на виготовлення фото квар тири в сумі 52 грн. (а.с. 47), на прове дення експертизи в сумі 1750 грн . (а.с. 143), на послуги адвоката в с умі 2 500 грн. (а.с. 48).

Колегія суддів відхиляє до від апеляційної скарги про т е, що залив квартири стався не з вини відповідача, оскільки причина заливу та вина відпо відача підтверджуються вище зазначеними доказами.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч. 1 п. 3, 314 ч.2 ЦПК України, колегія судд ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити частково. Рішення Приморського районн ого суду м. Одеси від 29 листопа да 2007 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 майнову шкод у в сумі 6834 гривні, моральну шко ду в сумі 5000 гривень, судові вит рати в сумі 4533 гривні, а всього стягнути 16367 гривень.

В решті частині позову від мовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголош ення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосе редньо до Верховного Суду Ук раїни протягом двох місяців з дня набрання законної сили .