Рішення

від 26.03.2018 по справі 910/18371/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2018Справа № 910/18371/17 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа підприємець Духніч Галина Василівна

про усунення перешкод у користуванні майном.

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко О.Л. - представник за довіреністю № б/н від 18.10.2017 р.;

від відповідача: Федорків О.Я. - представник за довіреністю № 13/17 від 30.11.2017 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Предметом позову у даній справі є визнання неправомірною вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" від 12 жовтня 2017 року №12/10/17-1 про дострокове повернення приміщення (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року та усунення перешкод у користуванні приміщенням (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), що орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.11.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" (01001, м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП №1, сектор В, код ЄДРПОУ 35234901) перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, корпус Б, код ЄДРПОУ 39664900) в безперервному користуванні приміщенням 1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП № 1 сектор "В", згідно умов договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року, до набрання рішення господарського суду м. Києва законної сили.

У судовому засіданні 27.11.2017 р. суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів про забезпечення позову, оголошено перерву до 18.12.2017 р.

01.12.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про залучення письмових доказів до справи.

04.12.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог.

05.12.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву по справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18371/17 - без змін.

14.12.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав додаткові пояснення № 1 до відзиву на позовну заяву.

15.12.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову.

15.12.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про підтвердження повноважень представника ТОВ "ЛР Глобус".

18.12.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про залучення до розгляду справи третьої особи.

18.12.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

18.12.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про залучення доказів та застосування санкцій.

Судове засідання 18.12.2017 р. не відбулось.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2017 року справу № 910/18371/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2018 року.

У судовому засіданні 23.01.2018 р. представник позивача підтримав подані заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, клопотання про залучення доказів та застосування санкцій передбачених статтею 135 ГПК України, заяву про залучення до розгляду справи третьої особи.

Представник відповідача заперечував проти заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, клопотання про залучення доказів та застосування санкцій передбачених статтею 135, заяву про залучення до розгляду справи третьої особи - виніс на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2017 року заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП Духніч Галину Василівну (03058, м. Київ, вул. Деснянська, буд. 19, кім. 17), у задоволенні клопотання про застосування санкцій передбачених ст. 135 ГПК України відмовлено. Залишено без розгляду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог. Відкладено підготовче засідання у справі на 05.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2018 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" про скасування забезпечення позову відмовлено повністю.

05.02.2018 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив та пояснення до них, клопотання про залучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2018 р., клопотання про допит свідків та залучення письмового доказу, заяву про зміну предмету позову.

У судове засідання 05.02.2018 р. представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.01.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 44278930.

Представник відповідача підтримав подані заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання про закриття провадження по справі, клопотання про приєднання (залучення) письмових доказів до справи.

Представник позивача заперечував проти поданих клопотань та заяв відповідача.

Представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позовних вимог, клопотання про допит свідків та залучення письмового доказу.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про допит свідків та залучення письмового доказу та заяви про зміну предмету позовних вимог.

Суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2018 року відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. в задоволенні клопотання ТОВ "ЛР Глобус" про скасування забезпечення позову відмовлено повністю.

16.02.2018 р. до канцелярії суду ОСОБА_4 подала заяву свідка.

16.02.2018 р. до канцелярії суду ОСОБА_5 подав заяву свідка.

19.02.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав заперечення на відповідь ТОВ "ДЕТ ГРУП".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 05.03.2018 р.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/18371/17 скасовано. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання 05.03.2018 р. представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2018 року відкладено судове засідання у справі на 26.03.2018 року.

26.03.2018 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заяву про витрати на професійну правничу допомогу товариства з обмеженою відповідальністю ДЕТ Груп .

У судове засідання 26.03.2018 р. представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.01.2018 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заперечував проти заяви відповідача про витрати ТОВ ЛР Глобус на професійну правову допомогу.

Представник відповідача підтримав заяву про витрати на правову допомогу, просив суд її задовольнити.

Представник позивача зазначив, що 26.03.2018р. подав заяву про витрати на професійну допомогу ТОВ ДЕТ Груп , підтримав її та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти поданої заяви.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з урахування заяви про заміну предмету позову.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

27.05.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп" (суборендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" (орендар) укладено договір суборенди №36/16-П.

Відповідно до п.2.1 договору орендар за даним договором передає, а суборендар приймає в строкове платне користування приміщення, описане в додатку 1 до цього договору. Орендар користується приміщенням на підставі первинного договору.

Строк суборенди та дата початку за цим договором визначається у додатку 1 до договору, перебіг строку починається з дати передачі суборендарю приміщення в порядку, визначеному в статті 11 договору (п.4.1 договору).

Пунктом 1 додатку 1 до договору суборенди №36/16-П від 27.05.2016 року передбачено, що будівля, розташована за адресою: Україна, місто Київ, Майдан Незалежності, ПТИ №1 сектор В , загальна площа 18 627,00 кв.м, в тому числі площа, зайнята суборендарями на дату договору та яка можу змінюватись - 9940,19 кв.м.

Власник - товариство з обмеженою відповідальністю Ділайт (п.2 додатку 1).

Відповідно до п.4 додатку 1 приміщення 1/2.S.24 загальною площею 272,05 квадратних метрів, як визначено у витязі з поверхового плану комплексу (додаток 2), і в технічній специфікації приміщення (додаток 3), розташоване в будівлі. На дату цього договору суборенди вартість приміщення, оцінена на основі відносної вартості, складає 728 732,17 грн. з урахуванням індексації згідно з законодавством України.

Строк суборенди приміщення встановлюється: з 01 червня 2016 року до 30 травня 2017 року включно (п.5 додатку 1).

28.04.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору суборенди №36/16-П від 27.05.2017р., строк суборенди приміщення встановлюється: з 01 червня 2016 року до 30 листопада 2017 року включно.

Як зазначено позивачем, в зв'язку із підприємницькою необхідністю в приміщенні, що орендується, за час оренди, на підставі окремих договорів суборенди працювали ФОП Гайструк А.С, ФОП Гирявенко М.Ю., ООП Иванова Т.В. та ФОП Духніч Галина Василівна.

12.10.2017 року співробітником (касиром) роботодавця - ФОП Духніч Галини Василівни, отримано лист (вимогу) ТОВ ЛР Глобус від 12.10.2017 року вих. № 12/10/17-1, який було адресовано позивачу. Цей лист (вимогу) від 12.10.2017 року вих. № 12/10/17-1, в подальшому було передано до ТОВ ДЕТ Груп , співробітниками ФОП Духніч Г.В. Ознайомившись із змістом цього листа позивачем було з'ясовано, що відповідач вимагав дострокового розірвання договору суборенди № 36/16-П з 17 жовтня 2017 року.

Так, в листі вих. №12/10/17-1 від 12.10.2017 року зазначено, що 04.09.2017 року ТОВ ДЕТ Груп звернулось до ТОВ ЛР Глобус (лист вих. №03-89) з проханням надати згоду на передачу приміщення в суборенду третій особі ФОП Духніч Галині Василівні та укласти з нею відповідний договір суборенди. ТОВ ЛР Глобус розглянуло відповідний запит та не надало згоди на передачу приміщення в суборенду. Всупереч вищезазначеного, 11 жовтня 2017 року, представниками ТОВ ЛР Глобус було встановлено факт користування приміщенням та здійснення господарської діяльності у ньому вищезгаданою особою ФОП Духніч Галиною Василівною. Зазначена обставина підтверджується фіскальним чеком, виданим ФОП Духніч Галиною Василівною о 19 год. 22 хв. за купівлю черевиків жіночих у приміщенні (магазин Carlo Pazolіnі ). Крім цього, всупереч умовам договору, а саме п.18.1 статті 18, ТОВ ДЕТ Груп як суборендар не надало ТОВ ЛР Глобус як орендарю, копії документів, що підтверджується встановлення (реєстрацію) такою третьою особою касових апаратів (PPO) у приміщенні.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення умов договору ТОВ ДЕТ Груп щодо його обов'язку не передавати приміщення в суборенду або право користування приміщенням третіми особами без попередньої згоди ТОВ ЛР Глобус , як передбачено пунктом 18.1 статті 18 та пунктом 19.1.2 статті 19 договору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 18.1 статті 18, пунктом 19.1.2 статті 19 та підпунктом 24.5.6 пункту 24.5 статті 24 договору, повідомлено про припинення (розірвання) ТОВ ЛР Глобус договору в односторонньому порядку внаслідок односторонньої відмови від договору.

На думку позивача, надання згоди або відмова у наданні згоди на суборенду, є вольовим одностороннім рішенням. Рішення суборендаря є одностороннім правочином. Відповідно до положень п.29.9 статті 29 договору суборенди №36/16-р, рішення орендаря передбачені цим договором суборенди повинно оформлятися в письмовій формі, бути належним чином підписано уповноваженим представником і засвідчені печаткою, в іншому випадку рішення вважається недійним і таким що не має юридичної сили. А тому, ТОВ ЛР Глобус не було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на суборенду приміщення ФОП Духніч Галині Василівні. Таке рішення не було доведено до відома позивача у визначений термін.

Також, позивачем зазначено, що касир роботодавця - ФОП Духніч Галини Василівни, не є уповноваженим представником ТОВ ДЕТ Груп , в розумінні вимог п.27.2 ст. 27 договору суборенди, а відтак лист/ вимога від 12.10.2017 року вих.. №12/10/17-1 вважається такою, що не було вручено в порядку передбаченому сторонами в договорі суборенди №36/16-р.

А тому, позивач звернувся в суд з вимогами:

- визнати неправомірною вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" від 12 жовтня 2017 року №12/10/17-1 про дострокове повернення приміщення (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року;

- усунути перешкоди у користуванні приміщенням (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), що орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в процесі виконання договору, 31.05.2016 року позивач звертався до відповідача з проханням надати згоду на укладення договору суборенди з ФОП Гайструк А.С.

Листом вих. №41 від 03.06.2016 року відповідачем повідомлено, що він не має заперечень щодо передачі в суборенду ФОП Гайструк А.С. приміщення, орендованого ТОВ "ДЕТ Груп" (суборендарем) в ТВК Глобус . Та, в даному листі зазначено, що це повідомлення є офіційним дозволом ТОВ "ЛР Глобус" (орендаря) наданим ТОВ ДЕТ Груп (суборендарю) для здачі в суборенду зазначеного приміщення ФОП Гайструк А.С.

Листом вих. №03-89 від 04.09.2017р. позивач звернувся до відповідача повідомленням в якому зазначив, що у зв'язку з виробничою необхідністю та відповідно до умов вказаного договору суборенди, просимо надати згоду на укладення з 08 вересня 2017 року договору суборенди щодо приміщення магазину Carlo Pazolіnі між ТОВ ДЕТ ГРуп та ФОП Духніч Галина Василівна.

В матеріалах справи відсутня будь-яка письмова згода відповідача на укладення договору суборенди піж позивачем та ФОП Духніч Галиною Василівною.

Відповідно до ч. 1 статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, укладення наймачем договору піднайму можливе лише за згоди наймодавця. Дозвіл наймодавця на передачу речі в піднайм може бути зафіксований в самому договорі найму шляхом, наприклад, визначення відповідного права наймача, в додатковій угоді до нього або наданий пізніше в формі одностороннього волевиявлення наймодавця (наприклад, письмового дозволу).

Згідно з п.18.1 договору, якщо інше попередньо і письмово не узгоджено між сторонами, суборендар не має права передавати приміщення або право користування приміщенням, повністю або частково, будь-яким третім особам, включаючи, без обмежень, як внесок до статутного фонду (капіталу) створюваних за його участі підприємств або товариств, як внесок на підставі договорів про співробітництво або про спільну діяльність, як предмет застави на підставі договору застави, у суборенду. За попереднім письмовим погодженням орендаря суборендар матиме право передати приміщення у користування (подальшу суборенду) третій особі. Суборендар зобов'язаний надати орендарю копії документів, що підтверджують встановлення (реєстрацію) такою третьою особою касових апаратів (PPO) у приміщенні, якщо таке встановлення PPO передбачене чинним законодавством, не пізніше дати початку здійснення такою третьої особою підприємницької діяльності у приміщенні.

Пунктом 29.9 договору передбачено, що відповідні схвалення, дозволи, рішення або згоди орендаря, передбачені цим договором суборенди, повинні оформлятися в письмовій формі, бути належним чином підписаними представником і засвідченими печаткою, в іншому випадку вони вважатимуться недійсними і такими, що не мають юридичної сили.

Таким чином, сторони договору погодили, що будь-яке передання приміщення або права користування приміщенням повністю або частково третім особам вимагає попереднього і письмового погодження між позивачем і відповідачем, а передача приміщення у користування (подальшому суборендарю) третій особі можлива лише за наявності попереднього письмового погодження відповідача.

Крім того, судом враховано, що положення договору передбачають попереднє письмове погодження відповідача на укладення позивачем договору суборенди, проте договір не містить положень, за якими відповідач зобов'язаний письмово оформляти рішення про відмову в наданні дозволу на суборенду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не надано позивачу попередньої письмової згоди на укладення договору суборенди з ФОП Духніч Г.В.

Листом вих. №12/10/17-1 від 12.10.2017 року відповідач керуючись пунктом 18.1 статті 18, пунктом 19.1.2 статті 19 та підпунктом 24.5.6 пункту 24.5 статті 24 договору, повідомив ТОВ ЛР Глобус про припинення (розірвання) договору в односторонньому порядку внаслідок односторонньої відмови від договору. В листі зазначено, що відповідно до договору датою розірвання договору вважається наступний робочий день з моменту отримання стороною повідомлення. Якщо сторона відмовляється прийняти повідомлення про розірвання, таке повідомлення вважається таким, що було вручене на наступний день після такої відмови. Просимо повернути приміщення 17 жовтня 2017 року.

А також, в листі вих. №12/10/17-1 від 12.10.2017 року зазначено, що 04.09.2017 року ТОВ ДЕТ Груп звернулось до ТОВ ЛР Глобус (лист вих. №03-89) з проханням надати згоду на передачу приміщення в суборенду третій особі ФОП Духніч Галині Василівні та укласти з нею відповідний договір суборенди. ТОВ ЛР Глобус розглянуло відповідний запит та не надало згоди на передачу приміщення в суборенду. Всупереч вищезазначеного, 11 жовтня 2017 року, представниками ТОВ ЛР Глобус було встановлено факт користування приміщенням та здійснення господарської діяльності у ньому вищезгаданою особою ФОП Духніч Галиною Василівною. Зазначена обставина підтверджується фіскальним чеком, виданим ФОП Духніч Галиною Василівною о 19 год. 22 хв. за купівлю черевиків жіночих у приміщенні (магазин Carlo Pazolіnі ). Крім цього, всупереч умовам договору, а саме п.18.1 статті 18, ТОВ ДЕТ Груп як суборендар не надало ТОВ ЛР Глобус як орендарю, копії документів, що підтверджується встановлення (реєстрацію) такою третьою особою касових апаратів (PPO) у приміщенні.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення умов договору ТОВ ДЕТ Груп щодо його обов'язку не передавати приміщення в суборенду або право користування приміщенням третіми особами без попередньої згоди ТОВ ЛР Глобус , як передбачено пунктом 18.1 статті 18 та пунктом 19.1.2 статті 19 договору.

Частиною 1 статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 ч. 1 статті 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно до п.24.5.6 договору, орендар має право припинити зобов'язання за цим договором (розірвати договір) внаслідок односторонньої відмови від договору шляхом направлення відповідного повідомлення суборендарю у таких випадках, зокрема, суборендар без дозволу орендаря передав приміщення (або його частину) у користування іншій особі.

Згідно з п.24.6 договору, повідомлення про розірвання/припинення цього договору суборенди надсилається сторонами кур'єром чи поштою, з підтвердженням про вручення, на адресу, зазначену у статті 27 цього договору суборенди. Якщо сторона відмовляється прийняти повідомлення про розірвання, таке повідомлення вважається таким, що було вручене на наступний день після такої відмови.

У випадках, передбачених у п.24.5 цього договору, датою дострокового розірвання договору вважається наступний робочий день з моменту отримання стороною повідомлення, зазначеного у п.24.6 договору (п.24.7 договору).

Статтею 27 договору передбачено, що будь-які повідомлення відповідно до цього договору оформлюються в письмовій формі і вважаються наданими належним чином сторонами одна одній з наступних способів (а) персональним врученням стороні, що є адресатом, або (б) рекомендованим листом, із підтвердженням факту отримання, стороні, що є адресатом на такі адреси: для суборендаря: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 80/57 ТОВ ДЕТ Груп або на іншу адресу, за умови, що сторона повідомила іншу сторону про зміну адреси в письмовій формі. Момент часу, коли повідомлення фактично одержане адресатом вважатиметься моментом доставки такого повідомлення, у випадку, коли надіслане на зазначену в цьому пункті адресу повідомлення повертається до сторони, що належним чином вислала таке повідомлення в зв'язку із неотриманням такого повідомлення стороною, якій призначалось таке повідомлення - моментом доставки вважатиметься дата відправлення повідомлення.

Сторони домовились, що орендар має право передавати листи та інші повідомлення для суборендаря безпосередньо в приміщенні під підпис працівників, які знаходяться в приміщенні. З огляду на вказане сторони домовилися, що працівники суборендаря в приміщенні (адміністратор, керуючий магазином) є уповноваженими представниками суборендаря приймати повідомлення від орендаря під напис такої особи в отриманні повідомлення (п.27.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відправлено позивачу лист №12/10/17-1 від 12.10.2017 року поштою з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу: м. Київ, прт Перемоги 80/57. Проте, зазначений лист був повернутий у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копіями конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №01001 54768496.

Крім того, листом №03-105 від 14.102.017 року позивач повідомив відповідача про те, що дії ТОВ ЛР Глобус про вручення листа від 12.10.2017 року вих.. №12/10/17-1, касиру роботодавця - ФОП Духніч Галини Василівни, який знаходиться на приміщенні магазину не можливо віднести до належного вручення документу, як це передбачено умовами п.27.1 та п.27.2 ст. 27 договору суборенди. А відтак, лист/вимога від 12.10.2017 року вих.. №12/10/17-1 вважається такою, що не було вручено в порядку передбаченому сторонами в договорі суборенди №36/16-п.

Таким чином, на думку суду, позивачем отримано лист відповідача №12/10/17-1 від 12.10.2017 року та йому було відомо про його зміст, що підтверджується вищезазначеними документами.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, додатковою угодою 1 до договору суборенди №36/16-П від 27.05.2017р., від 28.04.2017 року сторони встановлено строк суборенди приміщення: з 01 червня 2016 року до 30 листопада 2017 року включно.

Згідно з п.24.9 договору, з моменту закінчення строку суборенди, розірвання, припинення, визнання недійсним договору суборендар втрачає право користування приміщенням, в тому числі здійснення будь-якої комерційної діяльності в приміщенні.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо визнання неправомірною вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" від 12 жовтня 2017 року №12/10/17-1 про дострокове повернення приміщення (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

А також, оскільки строк суборенди закінчився, вимога позивача щодо усунення перешкоди у користуванні приміщенням (1/2.S.24 загальною площею 272,05 кв.м, яке розташоване в будівлі за адресою м. Київ Майдан Незалежності, ПТП №1 сектор "В"), що орендує товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ Груп", згідно договору суборенди №36/16-п від 27.05.2016 року також не підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Позивачем подано заяву про витрати на професійну правничу допомогу ТОВ ДЕТ Груп в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 126 400,00 грн.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про юридичне обслуговування від 17.10.2017 року укладений між ТОВ Юридична фірма АРІЕС (виконавець) та ТОВ ДЕТ Груп (замовник), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю юридичні послуги згідно специфікації до цього договору, підписаних сторонами. Юридичні послуги згідно цього договору включають: підготовка та подачу позовної заяви про усунення перешкоджень у користуванні приміщенням в господарському суді м. Києва, складання інших процесуальних документів: клопотань, пояснень, заяв, представництво інтересів замовника у суді першої інстанції, оскаржень рішень (постанов суду) в судових інстанціях. Зазначений перелік не є вичерпним і може доповнюватись, змінюватись та/або деталізуватись сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору (п.2.2 договору).

Пунктом 4.1.1 договору від 17.10.2017 року передбачено, що розмір винагороди визначається в Специфікаціях до цього договору. У специфікації оплата послуг юриста визначається у фіксованій ставці.

Також, позивачем надано додаткові угоди до договору №1 від 17.10.2017 року на суму 132 400,00 грн. та №2 від 06.11.2017 року на суму 32 000,00 грн., специфікації №1 від 22.03.2018 року та №2 від 15.12.2017 року, рахунки-фактури №СФ-0000077 від 18.10.2017 року, №СФ-0000012 від 19.02.2018 року, №СФ-0000021 від 21.03.2018 року, №СФ-0000096 від 27.10.2017 року, платіжні доручення №3425 від 23.10.2017 року на суму 66 200,00 грн., №3889 від 21.02.2018 року на суму 7 000,00 грн., №4026 від 22.03.2018 року на суму 20 000,00 грн., №3678 від 28.12.2017 року на суму 32 000,00 грн., а також, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ -0000021 від 22.03.2018 року та №ОУ-0000096 від 28.12.2017 року.

Відповідно до п.2 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, витрати на правову допомогу ТОВ ДЕТ Груп в розмірі 126 400,00 грн. покладаються на позивача.

Також, відповідачем подану заяву про витрати ТОВ ЛР Глобус на професійну правову (правничу) допомогу в якій відповідач просить суд у разі відмови у позові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 323 323,73 грн. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю ДЕТ Груп .

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги № 07-2017 від 30.10.2017 року укладений між ТОВ ЛР Глобус та адвокатським об'єднанням Арслегем , акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 05.12.2017 року на суму 162 278,35 грн., від 03.01.2018 року на суму 161 045,38 грн. та платіжні доручення №21 від 19.12.2017 року на суму 162 278,35 грн., №73 від 01.02.2018 року на суму 161 045,38 грн.

Відповідно до п.1.1 договору, АрсЛегем зобов'язується здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Гонорар є формою винагороди АрсЛегем за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором (п.3.1 договору).

Згідно з п.3.2 договору, гонорар за цим договором обчислюється виходячи з погодинних ставок. Мінімальний оплачуваний час складає 1/6 годин. На момент укладення цього договору погодинні ставки представників АрсЛегем без врахування ПДВ є наступними: партнер - 220 євро/година, адвокат - 120 євро/година, помічник адвоката - 60 євро/година, не юридичний персонал - 40 євро/година.

Відповідно до п.3.5 договору сторони погодили наступні особливі умови визначення гонорару за надання певних видів правової допомоги. У випадку розбіжностей у цьому пункті 3.5 договору та іншими положеннями цього договору, слід застосовувати положення цього пункту. Гонорар за правову допомогу зазначену у пунктах 1.2.1-1.2.6 цього договору (надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складання зав, скарг, процесуальних документів, захист прав і законних інтересів, представництво інтересів клієнта) обчислюється виходячи з уніфікованої (єдиної для всіх категорій представників АрсЛегем) погодинної ставки у розмірі еквівалентному 120 доларів США /година.

Оскільки з наданих документів, зокрема, актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 05.12.2017 року на суму 162 278,35 грн., від 03.01.2018 року на суму 161 045,38 грн., не можливо встановити хто конкретно надавав послуги (адвокат, помічник адвоката чи не юридичний персонал), а також відсутній погодинний опис проведених робіт, тому вимоги відповідача щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 323 323,73 грн. є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, судом враховано і клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 74, 76,77, 126, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 18.04.2018 року.

Суддя С.М. Мудрий