Ухвала

від 16.04.2018 по справі 905/1725/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1725/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач - 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік",

відповідач - 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Донантрацит",

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 12.10.2017

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючого), Гези Т.Д., Стойка О.В.

у справі № 905/1725/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Донантрацит"

про стягнення 94 478 158,89 грн,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15, підтвердженням чого є накладна служби кур'єрської доставки.

04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 905/1725/15 Господарського суду Донецької області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1725/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 28.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15 в даному випадку не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" ОСОБА_4, проте, довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_4, всупереч вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, не засвідчена належним чином.

Згідно вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 111-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік", як доказ надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим сторонам у справі, скаржником надано копію опису вкладення до цінного листа від 14.02.2017 та копію фіскального чеку від 14.02.2017 на ім'я ПАТ "Дельта Банк", які не можуть бути належним доказом надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі, оскільки із зазначеного опису вбачається, що надсилалась апеляційна скарга № б/н від 13.02.2017 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 у справі № 908/3864/14. Крім того, вказані копії опису вкладень та фіскального чеку не засвідченні жодним чином.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"( в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, при подачі цієї касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, до касаційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, яке пов'язано з економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долару, інфляцією та іншими негативними чинниками.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017) визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017) встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі - 1 600,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15.

Також, Верховний Суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік", що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 31213207700007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському районі,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Крім того, частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Отже, останній день строку, встановленого для оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15 в касаційному порядку, припадає на 01.11.2017.

Як вбачається з накладної служби кур'єрської доставки, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15 було надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду - 05.12.2017, тобто, із значним пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, було передбачено, що касаційна скарга, не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З тексту касаційної скарги, а також доданих до касаційної скарги документів, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено, що скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та виходячи із приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 07 травня 2018 року. Докази усунення недоліків надати суду у вищевказаний термін.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" має право усунути недоліки щодо надіслання копії касаційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі надавши суду належні докази надіслання копії касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15 та доданих до неї документів іншій стороні (сторонам) у даній справі.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" має право усунути недоліки щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 905/1725/15.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" має право у термін до 07 травня 2018 року звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

7. Докази усунення недоліків та заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус