Ухвала

від 21.06.2018 по справі 905/1725/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2018 Справа № 905/1725/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за зустрічним позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м.Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м.Київ

про визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь

до відповідача2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» , м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 94 478 158,89 грн.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1725/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, м. Київ до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» , м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 94 478 158,89 грн.

02.12.2016 від відповідача 1, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви від 29.09.2015 по справі №905/1725/15.

Ухвалою суду від 05.12.2016 провадження по справі №905/1725/15 зупинено, а матеріали справи скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.

05.12.2016 від відповідача 1, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008.

Ухвалою від 06.12.2016 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008 в межах справи №905/1725/15 до повернення матеріалів справи №905/1725/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі №905/1725/15.

11.06.2018 матеріали справи №905/1725/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2018 поновлено провадження по справі №905/1725/15, визначено справу №905/1725/15 розглядати в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі №905/1725/15 підготовче провадження.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м.Маріуполь, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяві, остання підписана представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" ОСОБА_3 - зазначено, що довіреність в матеріалах справи, проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017 у матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання та подання позовних заяв від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік". Водночас, серед додатків до зустрічної позовної також відсутні докази наявності у даної особи відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В статті 57 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік", заявником не надано суду доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви за адресою відповідача за зустрічним позовом.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вимогами ст. 4 Закону України „Про судовий збір» (на дату подачі зустрічної позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, судовий збір » (на дату подачі зустрічної позовної заяви) сплачувався у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00грн.).

Таким чином, розмір судового збору за даним позовом складає 1378,00 грн.

Проте, до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглетехнік" знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі зустрічного позову) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

За приписом п.п. 1, 2, 3, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно до пунктів 1, 2 ч.1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; а також документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи; не надано довіреності на особу, яка підписала зустрічний позов.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам процесу з наданням суду відповідних доказів, надання суду довіреності на підтвердження повноважень особи на підписання зустрічної позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» , м. Маріуполь, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 21.06.2018.

Суддя Г.Є. Курило