Постанова

від 03.08.2006 по справі 13/816

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

03 серпня 2006 р.                                                                                  

№ 13/816 

Вищий господарський 

суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

ПП ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва від

12.01.2006 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Комунального підприємства

“Київпастранс” в особі Служби автоматики та зв'язку КП “Київпастранс”

до

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 12904,53 грн.,

В засіданні

взяли участь представники:

- позивача:

не з”явився,

- відповідача:

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року Комунальне

підприємство “Київпастранс” в особі Служби автоматики та зв'язку КП

“Київпастранс” звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 6858,89 грн.

суми заборгованості та 6045,64 грн. збитків за не повернуті радіостанції.

У грудні 2005 року Комунальне

підприємство “Київпастранс” в особі Служби автоматики та зв'язку КП

“Київпастранс” подало до господарського суду заяву про уточнення та доповнення

до позовної заяви та просило стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 12904,53 грн. суму заборгованості, 1283,82 грн.  -пені, 823,09 грн. -3% річних з простроченої

суми. 

Рішенням господарського суду м. Києва

від 12.01.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь Комунального

підприємства “Київпастранс” в особі Служби автоматики та зв'язку КП

“Київпастранс” 6858,89 грн. -основного боргу, збитків в розмірі 6045,64 грн.,

823,09 грн. - 3 % річних та 255,28 грн. судових витрат. В решті позову

відмовлено.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з прийнятим судовим

рішенням Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подав

касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від

12.01.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського

суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог

скаржник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки справу

розглянуто судом за відсутності відповідача, який не був належним чином

повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкодило йому у реалізації

наданих законом процесуальних прав.

Судова колегія, розглянувши наявні

матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11110

ГПК України підстави для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного

господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення

або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права

є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови

апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності

будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання

суду.

Інструкція з діловодства в господарських

судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від

10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від

17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64) встановлює єдину систему організації

діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить

обов'язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів

України відносно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності

та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Розділом третім цієї Інструкції

встановлений порядок проходження судових документів та формування справ.

Зокрема, п.п. 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у

справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її

прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до

матеріалів справи.

Враховуючи той факт, що ухвали про

порушення провадження у справі та відкладення від 28.11.2005 року та 12.12.2005

року відповідно були направлені сторонам в порушення вимог Інструкції з

діловодства в господарських судах звичайною кореспонденцією, доводи скаржника

про неналежне його повідомлення про місце й час слухання справи заслуговують на

увагу.

Стаття 43 ГПК України

встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах

змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують

свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює

сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для

встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування

законодавства.

Розглядаючи справу, господарський

суд вищенаведеного не врахував та не перевірив, чому відповідач не з'явився в

судове засідання і чи був він належним чином повідомлений про час і місце

засідання суду.

Виходячи з викладеного і враховуючи

норми ст.11110 ГПК України 

вищевказані обставини є підставою для скасування рішення господарського

суду.

При новому розгляді справи

необхідно врахувати наведене і вирішити спір у 

відповідності з вимогами закону та обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119-11111  Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду м.

Києва від 12.01.2006 року у справі   №

13/816 скасувати.

Справу направити на новий розгляд

до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя                                                                   Н.

Кочерова

Судді                                                                                     

В. Рибак

М. Черкащенко