Ухвала

від 16.04.2018 по справі 760/11080/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/2726/2018

справа №760/11080/17

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши питання про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом"янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 09 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОСТАВКА до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов"язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_4 та ТОВ "АГРО-ПОСТАВКА" звернулись до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просили ухвалити рішення, яким:

- визнати патент України НОМЕР_1 від 11 серпня 2014 року на корисну модель ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним повністю;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність ;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність .

Вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 є винахідником і власником корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підтвердження чого видано патент України НОМЕР_2 від 10 квітня 2013 року та винахідником і власником корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_3", на підтвердження чого видано патент України НОМЕР_3 від 10 червня 2016 року.

ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ "АГРО-ПОСТАВКА", яке при здійсненні своєї господарської діяльності використовує ці корисні моделі.

Як на підстави недійсності патенту НОМЕР_1 посилається на те, що корисна модель, що охороняється цим патентом, не має ознак новизни, у зв"язку із чим не відповідає умовам патентоспроможності - спосіб герметизації тари відтворює той, що раніше почав використовуватися у моделях, патенти на які належать ОСОБА_4

РішеннямСолом"янського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частинах 3704,80 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 30 листопада 2017 року мало відбутись судове засідання, проте у зв"язку із зайнятістю судді в інших справах повідомлено про відкладення судового засідання та зазначено, що про наступну дату повідомлять згодом. Проте про розгляд справи 18 січня 2018 року повідомлено не було.

Зазначене процесуальне порушення обмежило реалізацію процесуальних прав, що призвело до неможливості заявити клопотання про призначення експертизи.

Вказує, що висновок суду ґрунтується на висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 25 липня 2017 року, проведеної ДП "Український інститут інтелектуальної власності", проте у рішенні не зазначено відносно якої саме корисної моделі його зроблено та до якого патенту належить ця експертиза.

Посилається на те, що провадження в частині вимог до Державної служби інтелектуальної власності України підлягало закриттю, оскільки ця юридична особа перебуває у процесі ліквідації та не має повноважень на вчинення дій, які зазначені у рішенні суду.

Посилається на невірний розподіл судових витрат, оскільки у справі приймали участь і інші відповідачі.

26 березня 2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення експертизи об"єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи є корисна модель ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до матеріалів справи за патентом України НОМЕР_1 новою?

2. Чи є корисна модель ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до матеріалів справи за патентом України НОМЕР_1 промислово придатною?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_10 та представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - РесенчукВ.М. проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду, крім того, зауважили про тривалий термін проведення експертиз Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, обговоривши заявлене клопотання, дійшла висновку про часткове його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

До матеріалів справи долучено наступні висновки експертів.

25 липня 2017 року ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на замовлення патентного повіреного ОСОБА_12 складено Висновок експертизи щодо умов патентоздатності №18846/ЗУ відносно патенту НОМЕР_1, відповідно до результатів якої запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.1 ст.7 Закону, а саме: за пунктами 1-8 формули не є новою.

12 липня 2017 року Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на замовлення ОСОБА_4 складено Висновок експерта №135/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, згідно із яким корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів запиту.

Колегія суддів вважає, що існує необхідність у призначенні експертизи, оскільки скаржником висловлено позиції, які на думку колегії суддів, мають бути взяті до уваги з метою забезпечення права на справедливий і ефективний суд, дотримання вимог статей 2, 12 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, з метою додержання основних принципів цивільного судочинства таких, як безсторонність, відкритість та змагальність сторін, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: "Чи відповідає корисна модель ІНФОРМАЦІЯ_1 (за патентом України НОМЕР_1) умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?"

Підстав для вирішення питання "Чи є корисна модель ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до матеріалів справи за патентом України НОМЕР_1 промислово придатною?" колегія суддів не убачає, ураховуючи підстави заявлених позовних вимог.

Проведення експертизи колегія суддів уважає за доцільне доручити атестованим судовим експертам ДП "Інформаційні судові системи" (що має в структурі відокремлений структурний підрозділ "Центр судової експертизи та експертних досліджень"), оскільки проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз є тривалим, що може призвести до порушення строків розгляду справи.

Колегія уважає за необхідне роз"яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України, а також на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 104-113, 252 ,253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОСТАВКА до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов"язання вчинити дії експертизу об"єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає корисна модель ІНФОРМАЦІЯ_1 (за патентом України НОМЕР_1) умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) ДП "Інформаційні судові системи" (м.Київ, вул. Плещеєва,10).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №760/11080/17 Солом"янського районного суду міста Києва.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Роз"яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цихосіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза амє значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І.Шкоріна