Ухвала

від 05.09.2018 по справі 760/11080/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/11080/17

провадження № 61-37317 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОСТАВКА до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києвавід 07 червня 2018 року визначено експерта Стародубова І. В. для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності відповідно до ухвали цього ж судувід 16 квітня 2018 року у вказаній вище справі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині визначення експерта, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у визначені експерта Стародубова І. В. для проведення експертизи.

Касаційна скарга не містить даних про оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року в частині зупинення провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції про визначення для проведення експертизи експерта не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києвавід 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПОСТАВКА до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на корисну модель, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь