Постанова

від 28.03.2007 по справі 35/348

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/348

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.03.2007                                                                                           № 35/348

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                           

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2006

 у справі № 35/348  

 за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

 до                                                   Печерський районний молодіжний спортивно-туристичний клуб "Арсенал"

 третя особа відповідача           Державна виконавча служба у Печерському районі м.Києва

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення збитків 6164,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 18,12.2006 року № 35/348 позов КП „Печерськжитло” до СТК „Арсенал”  про стягнення збитків 6164,71 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з  рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  процесуального та матеріального права, просить його  скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову .

Представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причина не відома, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду № 30\349 від 08.07.2003 були задоволені позовні вимоги КП „Печерськжитло” про висилення  СТК „Арсенал” із орендованого нежитлового приміщення загальною площею 78,9 кв.м. в будинку 3-А по вул. Січневого Повстання у м. Києві, в наслідок чого позивачу був виданий наказ, який переданий у ВДВС Печерського району на примусове виконання, оскільки відповідач добровільно не звільнив приміщення.

В межах  виконавчого провадження  державним виконавцем був складений акт опису майна ( а.с. 13-14) що знаходилося в орендованому відповідачем приміщенні та передано на відповідальне зберігання ЖЕО 603.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вказує про відсутність на те підстав, оскільки між сторонами не має договірних відносин стосовно зберігання майна, позивачем не доведено що описане майно належить відповідачу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду так як належність майна відповідачу підтверджується  рішенням господарського суду № 36\489 від 02.02.05, яке залишено без змін  постановою Київського  апеляційного господарського суду від 10.05.05.

Відповідно до ч. 2  ст. 35 ГПК України  факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З тексту рішення та постанови вбачається що відповідачем був заявлений позов про збитки спричинені позивачем шляхом вивозу  його майна з приміщення, таким чином твердження представника відповідача, що майно за зберігання якого позивач вимагає оплати йому не належить спростовуються матеріалами справи.

Щодо відсутності договору зберігання та взагалі відсутності договірних відносин, то суд звертає увагу на те, що опис майна та передача його на зберігання позивачу передана в порядку виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду, тому наявність договору не потрібна.

Доводи відповідача про те, що КП „Печерськжитло” не є належним позивачем, оскільки майно передавалося  ЖЕО 603 не приймається судом до уваги, так як ЖЕО не є юридичною особою, майно знаходиться на складі що належить позивачу. Довідка надана відповідачем про те, що КП „Липкижитлосервіс” є правонаступником ЖЕО 603 не є підставою вважати, що майно згідно акту опису ВДВС також повинно було передано від позивача.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга обґрунтована та  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу КП „Печерськжитло” задовольнити ,рішення господарського суду  м. Києва  від  18.12.2006 року по справі № 35\348 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення: Позов задовольнити. Стягнути з Печерського районного молодіжного спортивно - туристичного клубу „Арсенал” (01010 м. Київ вул.. Січневого Повстання,3А; р\р 26005026430161 у Печерському відділенні КМФ АКБ УСБ в м. Києві, ЗКПО 03366569, МФО 322012, ЕДРПОУ 19254275) на користь  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” ( 01010 м. Київ пров. Січневий,7 ; р\р 260063516201 у АБ „Банк регіонального розвитку” м. Київ, МФО 300540, ЗКПО 03366569) 6164,71 грн. збитків , державне мито за подання позову та апеляційної скарги 144,50 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., а всього 6427, 21 (шість тисяч чотириста двадцять сім грн.. 21 коп.)

3.          Матеріали справи повернути, доручити  господарському суду  м. Києва  видати відповідний наказ.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 29.03.07 (відправлено)