Рішення

від 19.04.2018 по справі 813/1199/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1199/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Канзас (82172, вул. Трускавецька, 20/5, м.Стебник, Дрогобицький район, Львівська область) до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( 82100, вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область) у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 31.01.2018 року про арешт майна боржника ВП № 55515292.

Ухвалою від 11 квітня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 19 квітня 2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує незаконністю оскаржуваної постанови, оскільки при прийняті даної постанови не визначено на яку саме частину майна необхідно накласти арешт для забезпечення реального виконання рішення у межах суми стягнення. Вказує, на те, що вартість рухомого та нерухомого майна, котре належить позивачу значно перевищує розмір стягнення за виконавчими документами.

На адресу суду представником позивача подано клопотання про слухання справи без його участі.

19.04.2018 року відповідач на адресу суду подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова про арешт майна боржника від 31.01.2018 прийнята державним виконавцем з дотриманням вимог статей 18, 48,52,56 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, проте, у клопотанні від 18.04.2018 року (1499 ел.) просить суд справу розглянути без участі представника, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404- VIII, встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 6 ст.48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом встановлено, що у Дрогобицькому МРВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження по ТзОВ Канзас АСВП ЗВП № 55515292, в якому об'єднано виконавчі документи - постанова № 13031012511-518 видана 21.11.2017 ГУ Держпраці у Львівській області про стягнення з ТзОВ Канзас на користь держави 3200 грн., та постанова № 13031012511-519 видана 21.11.2017 року ГУ Держпраці у Львівській області про стягнення з ТзОВ Канзас на користь держави 1664000 грн.

31 січня 2018 року заступником начальника відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 55515292, згідно якої накладено арешт на майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Канзас на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1835222 грн.

Згідно висновку про вартість майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 552642 від 13.10.2002 р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 990/15 від 21.12.2015 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5041 від 15.12.2006 року) вбачається, що вартість об'єкта оцінки ТзОВ Канзас без ПДВ, а саме нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 291, 8 м2 становить 515900 грн.

Згідно висновку про вартість майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 552642 від 13.10.2002 р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 990/15 від 21.12.2015 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5041 від 15.12.2006 року) вбачається, що вартість майна ТзОВ Канзас , а саме транспортних засобів (згідно переліку) у кількості 17 одиниць становить 3617780 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання виконавчих документів винесено постанову про арешт майна боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - в межах загальної суми 1 835 222 грн., а вартість рухомого та нерухомого майна, яка належить позивачу значно перевищує розмір стягнення суми за виконавчими документами, суд дійшов до висновку що відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявною у матеріалах справи квитанцією від 29.03.2018 №ПН 305 підтверджено, що ТзОВ Канзас під час звернення до суду з вказаними позовними вимогами сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 762,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Канзас до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, від 31.01.2018 року про арешт майна боржника ВП № 55515292.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області області ( 82100, вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область, код ЄДРПОУ 35019539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Канзас (код ЄДРПОУ 32831008, місцезнаходження юридичної особи: 82172, Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, будинок 20/5) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційної адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд

Повний текст рішення складено 19 квітня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.