Ухвала

від 13.04.2018 по справі 48/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування заходів до забезпечення позову

м. Київ

13.04.2018Справа №48/381

За клопотаннямДепартаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі№48/381 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської ради 2. Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: 1. Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та витребування майна за участю Компанії "Кредері ЛТД" (Krederi LTD) Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І. Представники учасників справи: від прокуратури:Греськів І.І. від позивача-1:Глобенко Л.В. від позивача-2:Мельниченко К.Г. від відповідача-1:не з'явився від відповідача-2:Таран О.М. від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:ОСОБА_1 від Компанії "Кредері ЛТД" (Krederi LTD)не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №48/381 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2011 частково задоволено заяву заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на житлові будинки: № 12-А, загальною площею 1 534,50 кв.м., №12-Б, загальною площею 1 018,00 кв.м., №14-А, загальною площею 1 896,30 кв.м., та №14-Б, загальною площею 130,70 кв.м., що розташовані в місті Києві по вул. Мала Житомирська, та заборонено ТОВ "Пантеон-Інвест" та ТОВ "Вестіга" вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаних житлових будинків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012, у справі №48/381, позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестіга", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №2345.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестіга", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №2346.

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради житлові будинки №12-Б, загальною площею 1018,00кв.м., та №14-Б, загальною площею 130,70кв.м., що розташовані в місті Києві по вул. Мала Житомирська.

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради житлові будинки №12-А, загальною площею 1534,50кв.м., та №14-А, загальною площею 1896,30кв.м., що розташовані в місті Києві по вул. Мала Житомирська.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11.04.2018 через відділ діловодства суду від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про скасування заходу до забезпечення позову, вжитого ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2011 (в частині скасування арешту майна), яке мотивоване тим, що наявність арешту унеможливлює реєстрацію права власності на спірне майно на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №48/381 на виконання приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України призначено розгляд клопотання Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні на 13.04.2018.

В судове засідання 13.04.2018 представники прокуратури, позивачів та третя особа-2 з'явились, клопотання Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходу до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2011, підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.04.2018 з'явився, проти задоволення клопотання про скасування заходу до забезпечення позову заперечував з тих підстав, що відповідач-2 є власником спірного майна, ним вживаються заходи для його захисту, в тому числі шляхом звернення до суду, а зняття арешту та реєстрація права власності на нього за позивачем ускладнить в подальшому поновлення його порушеного права у разі доведення в судовому порядку правомірності набуття ним та володіння спірним майном.

Відповідач-1, третя особа-1 та Компанія "Кредері ЛТД" (Krederi LTD) явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, однак з огляду на вжиття судом всіх можливих та допустимих заходів для належного повідомлення останніх про призначення судового засідання на 13.04.2018 та скорочені строки, встановлені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України для розгляду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову (протягом 5 днів), суд вважає за можливе розглянути клопотання Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за відсутності представників відповідача-1, третьої особи-1 та Компанії "Кредері ЛТД" (Krederi LTD).

Судом враховано, що ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі №48/381 замінено позивача-2 його правонаступником - Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розглянувши клопотання Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та додані до нього документи, повно та об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Так, заходи до забезпечення позову у даній справі були вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у даній справі.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно приписів частини 7 та 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Зважаючи на відсутність у Господарському процесуальному кодексі України положень, які б врегульовували порядок застосування приписів частини 7 та 8 статті 145 цього Кодексу до заходів забезпечення позову, вжитих до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, а також щодо ситуації, за якої судове рішення не підлягає примусовому виконанню та відповідно не потребує відкриття виконавчого провадження, суд, керуючись приписами статті 129-1 Конституції України, частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі №48/381 заходи до забезпечення позову є такими, що не припинили свою дію.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Клопотання про скасування заходів до забезпечення позову мотивоване тим, що наявність арешту , накладеного на житлові будинки №12-Б, загальною площею 1018,00 кв.м., та №14-Б, загальною площею 130,70 кв.м., та житлові будинки №12-А, загальною площею 1534,50 кв.м., та №14-А, загальною площею 1896,30 кв.м., що розташовані в місті Києві по вул. Мала Житомирська, унеможливлює реєстрацію права власності на майно та внесення відповідних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно з урахування рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2011, а також призводить до неможливості вчинення Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дій, спрямованих проведення першочергових протиаварійних робіт.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2011 у справі №48/381 набуло статусу остаточного та самі позивачі та прокуратура просять суд скасувати вказаний захід до забезпечення позову, вжитий з метою захисту їх матеріально-правового інтересу, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову відпала, а дія таких заходів до забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.

Щодо доводів представника відповідача-2, суд зазначає наступне.

У постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 Верховний Суд України зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Звернення позивача-2 з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову, яке було підтримане як представником прокуратури, так і представником позивача-1, свідчить про те, що позивачі втратили матеріально-правовий інтерес, на охорону якого, був встановлений обмежувальний захід ухвалою суду про забезпечення позову в частині накладення арешту.

В той же час, наявність матеріально-правового інтересу відповідача-2 або іншої особи у арешті спірного майна жодним чином не може слугувати підставою для відмови у скасуванні такого заходу до забезпечення позову, оскільки є недопустимим, щоб процесуальний інструмент, призначений для захисту інтересів позивача від недобросовісних дій відповідача, був використаний в супереч інтересам особи, на користь якої він був застосований.

Щодо посилання представника відповідача-2 на наявність інших судових спорів з приводу спірного майна, то суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестіга" не позбавлене можливості звернутись до суду, на розгляді якого перебувають такі спори, із відповідним клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову з метою захисту його матеріально-правого інтересу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі №48/381 заходи до забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з 13.04.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 20.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко