Ухвала

від 20.04.2018 по справі 825/2053/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2053/17

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою Чернігівського окружного адміністративного суду третя особа ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Собків Я.М., судді - Петрик І.Й., Сорочко Є.О.

Ухвалами судді-доповідача Собківа Я.М., суддів - Петрик І.Й., Сорочко Є.О. від 5 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні.

18 квітня 2018 року в судовому засідання в суді апеляційної інстанції представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Сорочка Є.О., мотивуючи це тим, що останній не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки має зацікавленість у позитивному її вирішенні по суті заявлених позивачем вимог.

На думку заявника, проявом такої зацікавленості стали дружні відносини судді Сорочко Є.О. із суддею Скалозуб Ю.О. на час їх спільної роботи в Чернігівському окружному адміністративному суді. Свої твердження заявник мотивує тим, що суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. був головуючим по справі №825/2053/17 та за результатами її розгляду виносив оскаржуване рішення. У зв'язку з цим заявник вважає, що суб'єктивне відношення судді Сорочко Є.О. може вплинути на результат розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії зупинено до вирішення питання про відвід судді Сорочко Є.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передано заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кобаль М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сорочко Є.О., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід позивачем мотивована тим, що суддя Сорочко Є.О. має дружні відносини із суддею Скалозуб Ю.О. на час їх спільної роботи в Чернігівському окружному адміністративному суді. Свої твердження заявник мотивує тим, що суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. був головуючим по справі №825/2053/17 та за результатами її розгляду виносив оскаржуване рішення. У зв'язку з цим заявник вважає, що суб'єктивне відношення судді Сорочко Є.О. може вплинути на результат розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, наведені представником третьої особи у заяві про відвід судді Сорочко Є.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Сорочко Є.О. представником третьої особи не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сорочко Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.03.2018 третьою особою отримано 22.03.2018 року, а перше судове засідання за участю судді Сорочко Є.О. відбулося 28.03.2018 року.

Також обставини зацікавленості судді Сорочко Є.О. у вирішенні даної справи представником третьої особи ґрунтуються тільки на припущеннях, що не може бути прийнято судом до уваги.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Сорочка Є.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 20 квітня 2018 року.