Ухвала

від 16.05.2018 по справі 825/2053/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2053/17

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Третя особа - ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

16 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

Заява мотивована тим, що судді Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., Петрик І.Й., Сорочко Є.О. не можуть брати участі у розгляді цієї справи та підлягають відводу, оскільки мають зацікавленість у позитивному її вирішенні по суті заявлених позивачем вимог.

На думку заявника, проявом такої зацікавленості стали дружні відносини суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О. із суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозубом Ю.О., який був головуючим по справі № 825/2053/17 та за результатом її розгляду виносив оскаржуване рішення. За твердженням заявника про факт існування зазначених обставин йому стало відомо 15 травня 2018 року. У зв'язку з цим заявник вважає, що суб'єктивне відношення суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., Сорочка Є.О. може вплинути на результат розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині відводу судді Сорочка Є.О. в порядку абз. 2 ч.3 ст. 39 КАС України залишено без розгляду, як таку, що повторно подана з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Собківа Я.М. та Петрика І.Й., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), а статтею 39 КАС України - вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень статті 39 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за нормами статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

З наведеного вбачається, що заява про відвід судді (суддям) може бути подана після відкриття провадження у справі.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначена норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Собківу Я.М. та Петрику І.Й. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість.

При цьому, подана представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заява про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й. жодним чином не мотивована та не містить посилання на будь-яку конкретну норму статті 36 КАС України.

У зв'язку з цим, наведені заявником обставини нібито дружніх відносин суддів Собківа Я.М. та Петрика І.Й. із суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозубом Ю.О. є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й., оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й. визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, зупинити до вирішення питання про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу № 825/2053/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2018 року