Ухвала

від 21.05.2018 по справі 825/2053/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2053/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

16 травня 2018 року представником третьої особи ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й. та Сорочка Є.О.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року заяву в частині відводу судді Сорочка Є.О. в порядку абз. 2 ч.3 ст. 39 КАС України залишено без розгляду, як таку, що повторно подана з тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року заяву про відвід суддів Собківа Я.М., Петрика І.Й. визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяв про відвід суддів Собківа Я.М. та Петрика І.Й. заявник посилається на те, що ці судді підлягають відводу, оскільки мають зацікавленість у вирішенні справи по суті. Така зацікавленість є наслідком їх дружніх відносин з суддею Скалозубом Ю.О., що виносив рішення по першій інстанції та являється головою Чернігівського окружного адміністративного суду. Зокрема, заявник зазначає, що зазначені судді мають так звані корпоративні зв'язки між собою та спілкуються в одному колі в після робочий час, спільно проводять дозвілля.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, ураховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід доводів, такі доводи є надуманими та ґрунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, оскільки, відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Собківа Я.М. та Петрика І.Й. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Собківа Я.М. та Петрика І.Й. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.