Ухвала

від 19.04.2018 по справі 923/1169/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2018 року Справа № 923/1169/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , дослідивши матеріали справи та клопотання Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про поновлення провадження у справі

за позовом: Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця Самотьосова Антона Сергійовича, м.Херсон

про демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Самотьосова Антона Сергійовича (відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити демонтаж спеціальної конструкції - рекламного засобу типу біл-борд розміром 3х6 м. із наземним фундаментним блоком (подушкою), розташованої в м.Херсоні по Миколаївському шосе у районі будинку № 28, на підставі ст.16 Закону України "Про рекламу", ст.4 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" ст. 16 ЦК України, ст. ст. 193, 901, 903, ч.1 ст.307 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 року ухвалено розгляд справи № 923/1169/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.01.2018.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 09.01.2018 та 30.01.2018 підготовче засідання по справі відкладалися, у зв'язку із неявкою представників сторін.

26.01.2018 відповідачем подано клопотання від 24.01.2018 про об'єднання справи № 923/1169/17 та справи № 923/1206/17 в одне провадження. Клопотання обґрунтоване п. 2 статті 173 ГПК України, згідно з яким суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2018 суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

15.02.2018 відповідачем, повторно подано клопотання про об'єднання справи № 923/1169/17 та справи № 923/1206/17 в одне провадження на тих же самих підставах, що вказані у попередньому клопотанні від 24.01.2018. Суд залишив дане клопотання без розгляду із зазначенням про це в протоколі судового засідання від 20.01.2018.

19.02.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні від 20.02.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 923/1169/17 до розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області справи № 766/22802/17, оскільки підставою для звернення до суду є факт встановлення рекламної конструкції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради № 03-17-07/17 від 08.08.2017 та постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради № 30/433 від 23.08.2017, відповідно до якої на Фізичну особу-підприємця Самотьосова Антона Сергійовича накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за ст. 152 КУаАП.

Наразі, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради № 30/433 від 23.08.2017 оскаржується в Херсонському міському суді Херсонської області, ухвалою суду від 29.12.2017 відкрито провадження у справі № 766/22802/17.

Представник позивача проти задоволення клопотання ФОП Самотьосова Антона Сергійовича про зупинення провадженні у справі № 923/1169/17 заперечував.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.02.2018 провадження у справі № 923/1169/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/22802/17, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області за позовом Фізичної особи-підприємця Самотьосова Антона Сергійовича до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 30/433 від 23.08.2017 про накладення адміністративного стягнення. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Самотьосова Антона Сергійовича повідомити суд про результати розгляду справи № 766/22802/17, набрання судовим рішенням законної сили та надати копію судового рішення.

18.04.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про поновлення провадження у справі. В даному клопотанні, позивач повідомляє суд, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2018 у справі № 766/22802/17 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Самотьосова Антона Сергійовича до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 30/433 від 23.08.2017 про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Згідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказане рішення набрало законної сили - 01.04.2018.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, при цьому процесуальний строк підготовчого провадження, передбачений частиною 3 статті 177 ГПК України розпочався з 22.12.2017 та сплив 20.02.2018. З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільне продовжити вищевказаний строк проведення підготовчого засідання за ініціативою суду на 30 днів, а саме до 18.05.2018.

Приймаючи до уваги обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 923/1169/17, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 923/1169/17 та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, ч.3 ст.177, 230, 232-234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Поновити провадження у справі № 923/1169/17.

2.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, а саме до 18.05.2018.

3.Призначити підготовче засідання на 02 травня 2018 року о 11:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4 (третій поверх) .

4.Викликати в судове засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

5.Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, що зумовили її зупинення (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі, але не пізніше 27.04.2018.

6.Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: письмові пояснення з урахуванням обставин, що зумовили її зупинення (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі, але не пізніше 27.04.2018.

7.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

8.Звернути увагу сторін на положення ч.1 ст. 43 ГПК України, за приписами якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

9.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз'яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 46 ГПК України:

"Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу."

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 19.04.2018

Суддя В.В.Литвинова