Ухвала

від 19.04.2018 по справі 926/1974/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Чернівці

19 квітня 2018 року Справа № 926/1974/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флокс ІТ - ГРУП

До відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Про визнання припиненою іпотеки

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник (дов. від 05.02.18р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_4 - представник (дов. від 02.01.2018р.)

від третьої особи - не з'явився

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЦМК - Комбудінвест звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання припиненим договору іпотеки №24.074/08 - ДИ01 від 04.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3385.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року залучено до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року у справі №926/1974/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року, позов задоволено повністю: визнано припиненим іпотечний договір №24.074/08 - ДИ01 від 04.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЦМК - Комбудінвест та Публічним акціонерним товариством, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі № 926/1974/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року справу передано до провадження судді С.М Гушилик.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, а відтак розглядається спір про визнання припиненою іпотеки.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року зупинено провадження у справі №926/1974/16 до вирішення справи №824/950/16 - а, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом та справи №824/1018/16, що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року поновлено провадження по справі 926/1974/16 у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання на 27.02.2018 року. Також призначено до розгляду на 27.02.2018 року заяву про заміну сторони його правонаступником.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2, ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із відсутністю фактичної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м.Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, м. Київ, 01601).

У судове засідання 27.02.2018 року представники відповідачів та третьої особи не з'явилися, при цьому від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній зауважив, що в разі відмови в задоволені клопотання про зупинення він просить про відкладення розгляду справи для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЦМК - Комбудінвест (код 34944822, за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. Буковинська,33) його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Флокс ІТ - ГРУП (код 38782138, за адресою: 58018, м.Чернівці, провулок Індустріальний, 1).

Також, ухвалою суду від 27.02.2018 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс про зупинення провадження у справі та задоволено клопотання відповідача про відкладення справи, а тому підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 (ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із відсутністю фактичної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - в).

Ухвалою суду від 14.03.2018 року задоволено клопотання відповідача 2 (ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс ) про проведення 20.03.2018 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - в) забезпечити проведення судового засідання.

20.03.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов, який зареєстрований за № 808.

В судовому засіданні, 20.03.2018 року, за усним клопотанням сторін для надання додаткових доказів по справі оголошено перерву до 28.03.2018 року.

27.03.2018 року позивач ОСОБА_6 Флокс ІТ - ГРУП подав до суду відповідь на відзив та надав висновок експерта ОСОБА_7 №18031 від 17.03.2018 року, який зроблений на замовлення позивача по справі, згідно якого встановлено, що розташування будівель та споруд не виявлено, об'єктів з ознаками проведення реконструкції чи капітального ремонту, внаслідок чого змінилось їх площа або функціональне призначення не виявлено.

У судове засідання 28.03.2018 року представники відповідачів та третьої особи не з'явились, при цьому від відповідача 2 (ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс ) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року задоволено клопотання позивача (ОСОБА_6 Флокс ІТ-ГРУП ) про витребування доказів. Цією ж ухвалою за ініціативою суду продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі №926/1974/16 на 30 днів та задоволено клопотання відповідача 2, відкладено розгляд підготовчого засідання на 12.04.2018 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, 12.04.2018 року, оголошено перерву до 19.04.2018 року.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року задоволено клопотання відповідача про проведення призначеного на 19.04.2018 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції проведення якого доручено Апеляційному суд м.Києва.

До початку судового засідання, 19.04.2018 року через електронну пошту, від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (відповідача 2) через електронну пошту суду надійшло клопотання про призначення у справі №926/1974/16 судово будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування питання чи знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, конструктивні елементи нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та доручити її проведення Київському інституту судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс посилається, на те, що нею було отримано висновок експерта №18031 від 17.03.2018 року, який зроблений на замовлення позивача по справі, до якого надано фотографії земельної ділянки на якій розміщені певні будівлі, а також ведуться певні будівельні роботи, тому відповідачем було зроблено запити.

Відповідно до інформації отриманої з цих запитів вбачається, що 14.02.2018 року між ПП Самбуд ОТ та Територіальною громадою м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради було укладено договір оренди, щодо оренди земельної ділянки розташованої за адресою Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, при цьому ПП Самбуд ОТ прямо пов'язаний із позивачем, на місці розташування предмета іпотеки вбачаються ознаки наявності конструктивних елементів нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Таким чином, відповідач ставить під сумнів наданий позивачем висновок експерта № 18031, а відтак просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, так як встановлення наявність чи відсутність предмету іпотеки є фактичними обставинами, що потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

На вирішення експертизи відповідач 2 просить поставити питання:

1) Чи знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:07:002:1147, конструктивні (функціональні) елементи нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, зокрема фундамент, несучі конструкції, тощо?

2) Яке нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:07:002:1147, склад такого нерухомого майна, із зазначенням його площі?

3) Чи є об'єкт розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:07:002:1147 (результатом виконання робіт) із нерухомим майном, що є предметом іпотеки?

У своєму клопотанні ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс також просить зупинити провадження у справі № 926/1974/16 до надходження висновку та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області та для забезпечення проведення експертизи заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:07:002:1147.

В судовому засіданні, 19.04.2018 року, представник відповідача 2 (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс ) підтримав свої вимоги в клопотанні про призначення експертизи.

Представник позивача в усній формі заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 (ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс ) про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки до матеріалів справи вже долучений висновок експерта, що був виготовлений на замовлення ОСОБА_6 Флокс ІТ-груп , а також у в зв'язку із відсутністю умов, визначених ч.2 ст.99 ГПК України. Крім вказаного, представник позивача зазначив, що ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс зловживає своїми процесуальними правами і заявляє клопотання про призначення експертизи за відсутності для цього правових підстав, маючи мету затягнути розгляд справи на тривалий час.

В судовому засіданні, 19.04.2018 року, представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомили.

Дослідивши клопотання ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс про призначення у справі № 926/1974/16 судово будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу . Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідачем 2 (ТОВ Фінансова компанія Поліс ) у клопотанні не наведено обставини, що викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку судового експерта №18031, складеного 17.03.2018 року, а також не зазначені обставини з якими закон пов'язує обов'язок суду призначити експертизу, крім того, не обґрунтовано свого клопотання, чому саме за цим кадастровим номером земельної ділянки слід проводити експертизу, та що саме за цим кадастровим номером знаходиться предмет іпотеки, так як згідно поданого ним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, зареєстрована не одна земельна ділянка, таким чином, суд прийшов до висновку, про відмову в клопотанні ТОВ Фінансова компанія Поліс про проведення судово будівельно-технічної експертизи земельної ділянки.

З метою вирішення питання про призначення у справі № 926/1974/16 судово будівельно-технічної експертизи суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 - ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс , про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи.

Після оголошеної судом ухвали про відмову в призначені експертизи представник відповідача 2 - ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс , звернувся з усним клопотанням про відвід складу суду, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

В зв'язку з тим, що справа слухалась в режимі відеконференції представник відповідача був позбавлений права надати відвід письмово.

За таких обставин справи та з огляду на те, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим Кодексом, вирішив перенести розгляд справи у підготовчому засіданні та надати відповідачу 2 час для виготовлення письмового відводу судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 Фінансова компанія Поліс неодноразово зверталося із клопотанням про проведення засідання у справі №926/1974/16 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва, Господарському суді м.Києва або ж Апеляційному суді м.Києва.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів , учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 1 статті 197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи стислі строки для проведення підготовчого засідання та з метою направлення ухвали всім учасникам справи, суд прийшов до висновку, що підготовче засідання слід перенести на 26.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

На підставі наданої начальником відділу документального забезпечення та аналітичної роботи ОСОБА_8 службової записки вбачається відсутність можливості створити заявку для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по справі № 926/1974/16, призначеного на 26.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин, оскільки на вказані годину і дату зали господарського суду Окружного адміністративного суду м.Києва, Господарському суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва вже заброньовані для проведення іншого судового засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку. При цьому, суд зазначає, що судом робилися спроби забронювати вище вказані зали на 25, 26 та 27 квітня 2018 року, проте всі зали вже заброньовані, що також підтверджено вище вказаною довідкою.

Враховуючи вищенаведене, а саме відсутність фактичної можливості провести призначене на 11:30 год. 26.04.2018 року підготовче засідання у справі №926/1974/16 у режимі відеоконференції з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку про відмову у задовленні клопотання відповідача 2 про проведення вказаного підготовчого засідання в режимі відеконференції.

Керуючись статтями 12, 13, 99, 177, 182, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс про призначення у справі № 926/1974/16 судово будівельно-технічної експертизи.

2.Перенести розгляд справи в підготовчому засіданні на 26 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх), тел. 52 - 47 - 40, за участю представників сторін та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик