Рішення

від 11.04.2018 по справі 560/1113/17

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №560/1113/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області з вищезазначеним позовом та просить суд зобов'язати відповідачів:

звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с.Берестя, вул. Партизанська, Дубровицького району Рівненської області, площею 0,1628 га, кадастровий номер 5621880900:01:001:0062, що перебуває у її власності; відновити межі земельної ділянки, відповідно до земельно-кадастрової документації, не чинити їй перешкоди у встановленні твердої межі (паркану) на належній їй земельній ділянці та не чинити перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5621880900:01:001:0062, площею 0,1628 за адресою вул.Партизанська, 41, в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯН №051488, виданого 27 квітня 2005 року Берестівською сільською радою.

Поряд із вказаною земельною ділянкою, межує земельна ділянка, якою користуються відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку та ними було здійснено самозахоплення частини земельної ділянки позивача, шляхом встановлення огорожі та знищення межових знаків, які позначали межі суміжних ділянок. В подальшому межові знаки між їхніми земельними ділянками було встановлено, проте вони також були знищені відповідачами.

14 квітня 2016 року комісією з питань агропромислового комплексу, ресурсів та охорони навколишнього середовища депутатів Берестівської сільської ради в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4П проведено обстеження спірної земельної ділянки.За наслідками якого було складено акт про самовільне зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки позивача, а межові знаки на земельній ділянці відсутні. В подальшому межові знаки були встановлені спеціалістами Дубровицького земельно- кадастрового відділу.

27 липня 2016 року комісією з питань агропромислового комплексу, ресурсів та охорони навколишнього середовища депутатів Берестівської сільської ради, знову було складено акт обстеження меж земельних ділянок для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_1 та суміжного землекористувача ОСОБА_4, яким встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає розмірам, зазначеним у свідоцтві про право на спадщину за заповітом.

09 серпня 2018 року комісією з питань агропромислового комплексу ресурсів та охорони навколишнього середовища депутатів Берестівської сільської ради було складено акт обстеження меж земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 О І. на суміжного землекористувача ОСОБА_4М,. в якому встановлено, що ОСОБА_4 на рекомендації комісії щодо припинення порушення земельного законодавства не відреагував.

26 жовтня 2016 року на підставі заяви позивача ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро було проведено обмір та встановлено межові знаків. Прете, 28 жовтня 2016 під час спроби встановити паркан па лінії межових знаків, зять відповідачів - ОСОБА_7 знищив ці межові знаки, шляхом їх демонтажу. Після чого ОСОБА_4 встановив огорожу на земельній ділянці позивача, самовільно захопивши її частину.

31 жовтня 2016 року комісією з питань агропромислового комплексу, ресурсів та охорони навколишнього середовища, депутатів Берестівської сільської ради було складено акт, в якому зафіксовано, що станом на 31 жовтня 2016 частину межових знаків на земельній ділянці гр. ОСОБА_1 знищено, а на іншій частині суміжним землекористувачем ОСОБА_4 самовільно встановлено огорожу.

Листом від 13.04.2017 № 08-02/42 Берестівська сільська рада повідомила позивача про те, що в акті обстеження земельної ділянки від 05 квітня 2017 встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_1 не відповідають необхідним розмірам, визначеним в Державному акті на право власності, змінене місце розташування межі із суміжним землекористувачем ОСОБА_4, яким була самовільно захоплена частина земельної ділянки гр. ОСОБА_1

Позивач вказує, що відповідачі протягом багатьох років знищують межові знаки між їхніми суміжними земельними ділянками та самовільно захопили частину земельної ділянки позивача, право власності на яку посвідчене свідоцтвом про право на спадщину, а тому такі їх дії порушують вимоги земельного законодавства, оскільки перешкоджають реалізації позивачем права власності на землю.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачами факт захоплення земельної ділянки позивача не визнається, при цьому позивачем не зазначено і у матеріалах справи відсутні докази, яку саме частину земельної ділянки, в яких конкретно межах необхідно звільнити відповідачам.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.102, 128).

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області №119 від 20 березня 2005 року, вирішено внести зміни до земельно-кадастрової книги сільської ради щодо розміру земельної ділянки ОСОБА_6 в розмірі 0,245 га та передати безкоштовно у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 0,245 га, розташовану в с.Берестя, по вулиці Партизанська для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,245 га, для ведення особистого селянського господарства (а.с.19).

На виконання вказаного рішення представником фірми "Експерт-Рівне-Земля" в присутності землевпорядника сільської ради та суміжних власників, користувачів землі ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 обстежено на місцевості та погоджено межі земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2450 га на території Берестівської сільської ради в с.Берестя по вулиці Партизанська Дубровицького району Рівненської області. При встановленні і погодженні меж земельної ділянки зауважень і заперечень з боку суміжних землекористувачів, власників не заявлено. Межі земельної ділянки в натурі закріплені дерев'яними стовпами в кількості 10 шт. (а.с.29).

Відповідно до акту про передачу межових знаків від 05 квітня 2005 року ОСОБА_6 передано на зберігання межові знаки довгострокового зберігання, якими закріплені перенесені в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки, що передана у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд загальною площею 0,2450 га на території Берестівської сільської ради в с.Берестя по вулиці Партизанська Дубровицького району Рівненської області (а.с.30).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАІ 096454 від 18.03.2016 року позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 5621880900:01:001:0062, площею 0,1628 за адресою вул.Партизанська, 41, в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, котра належить спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №051488, виданого 27 квітня 2005 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області (а.с.3).

Як вбачається із опису меж земельної ділянки №1 площею 0,1628 га, яка належить ОСОБА_1, яка розташована в с.Берестя, по вулиці Партизанська Дубровицького району Рівненської області, щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 на території Берестівської сільської ради в с.Берестя по вулиці Партизанська Дубровицького району Рівненської області, складеного фірмою "Експерт-Рівне-Земля" за договором №50317-2 від 03.17.2005 року, на земельній ділянці від А до Б - знаходяться землі ОСОБА_8; від Б до В - знаходяться землі загального користування (вул. Партизанська); від В до Г - знаходяться землі ОСОБА_5; від Г до Д - знаходяться землі ОСОБА_9; від Д до А - знаходяться землі ОСОБА_10 (а.с.23), тобто земельна ділянка позивача межує із ділянкою, якою користуються відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається із листа сільського голови Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_14 за №02-18/262 від 14 травня 2014 року, із заявою про повторне встановлення межових знаків до Берестівської сільської ради звернувся ОСОБА_6, однак, встановити межові знаки між земельними ділянками по вулиці Партизанській працівникам ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро", ОСОБА_4 не дозволив (а.с.6).

Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Берестівської сільської ради в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області від 20 травня 2014 року, в присутності голови комісії по земельних питаннях та депутатів сільської ради було встановлено на місцевості та закріплено межовими знаками в кількості 2 шт. №061АО13987 та №061АО13989, межі земельної ділянки ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Берестівської сільської ради в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області. ОСОБА_4 при встановленні межових знаків був присутній, але від підпису відмовився (а.с.7).

Відповідно до акту обстеження меж земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 та суміжного землекористувача ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року комісією з питань агропромислового комплексу, ресурсів та охорони навколишнього середовища депутатів Берестівської сільської ради в присутності ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4П проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в с.Берестя, по вулиці Партизанська та встановлено, що станом на 14 квітня 2016 року на земельній ділянці для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпдарських будівель і споруд ОСОБА_1, ОСОБА_4 здійснила самовільне зайняття земельної ділянки позивача, а межові знаки на земельній ділянці відсутні. Крім того, встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає розмірам, зазначеним у свідоцтві про право на спадщину за заповітом (а.с.8).

Актами обстеження меж земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 та суміжного землекористувача ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року та від 09 серпня 2016 року встановлено, що документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 відсутні, а земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає розмірам зазначеним у свідоцтві про право на спадщину за заповітом (а.с.9,11).

Відповідно до акту обстеження меж земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 та суміжного землекористувача ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року на земельній ділянці з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд ОСОБА_1, право власності на яку посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, представником ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро" було проведено обмір та встановлено межові знаки, відповідно до існуючої документації (а.с.12).

Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Берестівської сільської ради в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області від 31 жовтня 2016 року, представником ПП "Дубровицьке земельно-кадастрове бюро", комісією сільської ради по земельних відносинах, дільничного інспектора Котяша С.В. було проведено обмір та встановлення межових знаків земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Вказаним актом також встановлено, що частина межових знаків на земельній ділянці ОСОБА_1 знищені, а на іншій частині суміжними землекористувачами ОСОБА_4 самовільно встановлено огорожу. (а.с.13).

Листом від 13 квітня 2017 № 08-02/42 Берестівська сільська рада повідомила позивача про те, що в акті обстеження земельної ділянки від 05 квітня 2017 встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_1 не відповідають необхідним розмірам, визначеним в Державному акті на право власності, змінене місце розташування межі із суміжним землекористувачем ОСОБА_4, яким була самовільно захоплена частина земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позовній заяві позивач просить суд: зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту частину її земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1628 га, розташовану по вул.Партизанська с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, не чинити їй перешкоди у встановлені твердої межі (паркану) на належній їй земельній ділянці та не чинити перешкоди у користуванні її земельною ділянкою.

Однак, позивачем не надано доказів, яку саме частину земельної ділянки самовільно зайнято відповідачами. Подані позивачем акти обстеження земельних ділянок, не є доказами, на підставі яких слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог. Будь-яких інших належних і достатніх доказів для підтвердження доведення позовних вимог позивачем не надано.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 19 березня 2010 р.) роз'яснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи іпотребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 не визнавала факт зайняття нею земельної ділянки позивача, у зв'язку з чим, судом роз'яснювалося право позивачу та її представнику на подання клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Проте, таким правом вони не скористалися та позивачем було подано заперечення проти проведення експертизи (а.с.136-137).

Таким чином, маючи беззаперечне право власності на земельну ділянку, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження порушеного її права користування вказаною земельною ділянкою, в яких межах та в якій частині земельної ділянки вказане право обмежене, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 391 ЦК України, ст.152 ЗК України, постановою Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ , 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2018 року

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_15