Ухвала

від 18.04.2018 по справі 802/361/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

Київ

справа № 802/361/16-а

адміністративне провадження № Зі/9901/128/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

секретар судового засідання - Ярош Д. В.,

за участю представників:

позивача - Жолудь І. О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 802/361/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Фермерське господарство Дзялів , Товариство з обмеженою відповідальністю Ятек-Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Одемо , товариство з обмеженою відповідальністю Агрокряж 1 , фермерське господарство Фільварок-Гаврилюка , фермерське господарство Агро-Ритм , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_29, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_69 ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122 ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Курланд звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської Олени Василівни, третя особа - Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, про визнання протиправними та скасувати рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2. Ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року та від 12 серпня 2016 року до участі у розгляді справи третіми особами без самостійних вимог на предмет спору залучено Фермерське господарство Дзялів , Товариство з обмеженою відповідальністю Ятек-Україна , Товариство з обмеженою відповідальністю Одемо , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокряж 1 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_137, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_32, Фермерське господарство Фільварок-Гаврилюка , Фермерське господарство Агро-Ритм , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_46, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_54, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_29, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_138, ОСОБА_73, ОСОБА_19, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_64, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_139 (якого у подальшому замінено на спадкоємця ОСОБА_139), ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135 та ОСОБА_136

3. 03 червня 2016 року під час судового засідання замінено неналежних відповідачів державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської О. В., Жмеринського МУЮ, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області на належних - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Скрупську О. В. та Жмеринську районну державну адміністрацію, Жмеринське МУЮ виключено з числа відповідачів.

4. Під час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 802/1175/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд до державного реєстратора Северинівської сільської ради державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Скрупської Олени Василівни та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 802/361/16-а та № 802/1175/16-а за адміністративними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; об'єднаній адміністративній справі присвоєно № 802/361/16-а.

6. 21 вересня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Курланд до суду першої інстанції подано заяву про зменшення позовних вимог від 21 вересня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач зазначав про допущення технічної помилки під час підготовки адміністративного позову та включення до позовних вимог двічі три позовні вимоги та одну позовну вимогу помилково, оскільки вона є предметом розгляду іншої справи. Судом першої інстанції вказана заява не розглядалась.

7. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

8. Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року задоволено касаційну скаргу ТОВ Курланд ; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ Курланд задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно переліку у резолютивній частині постанови від 22 червня 2017 року.

9. Додатковою постановою Вищого адміністративного суду України 19 жовтня 2017 року визнано протиправними та скасовані ще низку рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської О.В. згідно переліку, вимоги щодо скасування яких були заявлені позивачем до суду та з приводу яких досліджувалися докази, однак щодо них не було ухвалено рішення.

10. У листопаді 2017 року ТОВ Курланд звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Курланд понесені ним судові витрати в розмірі 674903, грн.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII.

12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року у даній справі визначено колегію у складі суддів: Анцупової Т. О. (судді-доповідача), суддів: Берназюка Я. О., Стародуба О. П.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 31 січня 2018 року.

14. 31 січня 2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неналежним повідомленням всіх учасників справи.

15. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 28 березня 2018 року. 28 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву.

16. 30 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Курланд подано додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 168 КАС України, в якій просить Суд розподілити судові витрати і присудити документально підтверджені судові витрати ТОВ Курланд за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області.

17. 18 квітня 2018 року у судовому засіданні представником ТОВ Курланд подано заяву, в якій просив розподілити судові витрати і присудити документально підтверджені судові витрати ТОВ Курланд за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області у розмірі 669391 грн.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ

18. Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року, якою задоволено позовні вимоги ТОВ Курланд у повному обсязі, не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були сплачені під час розгляду справи.

19. У додаткових поясненнях заявник зазначає, що відповідачем у справі є Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, а тому за рахунок бюджетних асигнувань саме цього суб'єкта владних повноважень, який виступав стороною у справі, повинно здійснюватися стягнення судового збору на користь ТОВ Курланд . Крім того, з посиланням на п. 3 п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 26 грудня 2015 року № 834-VIII Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зазначає, що всі права та обов'язки щодо реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень перейшли від районних управлінь юстиції до новостворених суб'єктів державної реєстрації прав, зокрема, до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області.

20 . У заяві, поданій 18 квітня 2018 року представник позивача зазначив, що зменшення суми відбулося в зв'язку із тим, що в суді першої інстанції було залишено 4 позовні вимоги позивача без розгляду в результаті допущення подвоєння позовних вимог.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

21. Заслухавши доповідь судді Верховного Суду стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

22. Відповідно до ст. 87 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

23. Питання, пов'язані з прийняттям судами додаткових рішень на час звернення заявника із відповідною заявою регулювались положеннями ст. 168 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення Вищим адміністративним судом України постанови від 22 червня 2017 року.

24. Частиною 1 ст.168 КАС України у відповідній редакції передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

26. Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України у випадку, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

27. Судом встановлено, що Вищий адміністративний суд України, ухвалюючи постанову від 22 червня 2017 року у справі № 802/361/16-а, з урахуванням додаткової постанови від 19 жовтня 2017 року, скасував рішення судів попередніх інстанцій та задовольнив позовні вимоги ТОВ Курланд у повному обсязі. Проте, судом залишилось не вирішеним питання про судові витрати.

28. Позивачем за подання до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративного позову з вимогами немайнового характеру відповідно до квитанції від 23 березня 2016 року № ПН 1697366 сплачено судовий збір у розмірі 41340 грн., згідно з платіжним дорученням від 29 липня 2016 року № 9604 - 174000 грн.; за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду судовий збір сплачено згідно з платіжним дорученням від 22 грудня 2016 року № 10129 у розмірі 219791 грн.; за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України судовий збір згідно з платіжним дорученням № 4242 від 21 лютого 2017 року сплачено у розмірі 239772 грн.

29. Отже, загальна сума судових витрат, сплачена позивачем, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на 4 вимоги немайнового характеру від 21 вересня 2016 року, становить (41340+168488+219791+239772) = 669391 (шістсот шістдесят дев'ять триста дев'яносто одна) грн.

30. Враховуючи, що суд касаційної інстанції прийняв нове рішення на користь позивача ТОВ Курланд , всі здійснені ним документально підтверджені витрати повинні бути присуджені судом за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

31. Відповідачами у даній справі є державний реєстратор Северинівської сільської ради державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Скрупська Олена Василівна та Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області.

32. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 582/16 Скрупська Олена Василівна звільнена з посади начальника відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 28 квітня 2016 року в порядку переведення для подальшої роботи до Северинівської сільської ради Вінницької області.

Отже, на час прийняття оскаржуваних рішень Скрупська Олена Василівна була посадовою особою суб'єкта владних повноважень - Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області

33. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу. На Міністерство юстиції України покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

34. Пунктом 3 п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 26 грудня 2015 року № 834-VIII Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень установлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

35. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги , яка набрала чинності 01 березня 2016 року, ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком.

36. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Жмеринське міськрайонне управління юстиції Вінницької області припинено 07 липня 2016 року

37. Відповідно до ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції діючій з 01 січня 2016 року) внесено зміни до системи органів реєстрації прав, яким визначено, що суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних, та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі районні державні адміністрації.

38. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 29 лютого 2016 року № 1439/8/32-16 Щодо деяких питань, пов'язаних з передачею повноважень у сферах державної реєстрації організаційну основу суб'єктів державної реєстрації складають саме виконавчі органи міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

39. На відміну від інших суб'єктів державної реєстрації, такі вищезазначені органи набувають повноважень з державної реєстрації з 01 січня 2016 року без прийняття будь-яких додаткових рішень (на відміну від виконавчих органів сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення)) чи проходження певних процедур (на відміну від акредитованих суб'єктів).

40. Оскільки саме виконавчим органам міських рад (міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення), Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям в обов'язковому порядку передаються повноваження з державної реєстрації від органів державної реєстрації, утворених Міністерством юстиції, Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачається виключна компетенція таких органів влади по веденню реєстраційних справ у паперовій формі.

41. Згідно абз. 2 п. 9 ч. 36 ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна.

42. На час прийняття оскаржуваних рішень (грудень 2015 року - березень 2016 року) державний реєстратор Скрупська Олена Василівна не перебувала у трудових відносинах з державною адміністрацією, а на посаду державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області була призначена з 29 квітня 2016 року в порядку переведення.

43. На підставі ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до повноважень Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області належить забезпечення проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; формування та ведення реєстраційних справ на території Жмеринського району Вінницької області. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення. Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

44 . На підставі викладеного, Суд робить висновок, що державний орган - Реєстраційна служба Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області припинено, відповідачем у справі, внаслідок заміни, є Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, яка протягом розгляду справи не заперечувала проти своєї участі.

45. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при звернені з адміністративними позовами, апеляційною та касаційною скаргами, підлягає стягненню саме з Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 139, 248, 252 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 802/361/16-а задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Курланд (код ЄДРПОУ 34657396) судовий збір у розмірі 669391 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто одна) грн., а саме:

- за подання адміністративного позову 23 березня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду відповідно до квитанції від 23 березня 2016 року № ПН 1697366 у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.;

- за подання адміністративного позову 09 серпня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21 вересня 2016 року відповідно до квитанції та платіжного доручення від 29 липня 2016 року № 9604 у розмірі 168488 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.;

- за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням від 22 грудня 2016 року № 10129 у розмірі 219791 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яності одна) грн.;

- за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України згідно з платіжним дорученням від 21 лютого 2017 року № 4242 у розмірі 239772 (двісті тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб