Ухвала

від 17.02.2020 по справі 802/361/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2020 р. Справа № 802/361/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської Олени Василівни та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, фермерського господарства "Дзялів", товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж 1", фермерського господарства "Фільварок-Гаврилюка", фермерського господарства "Агро-Ритм", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_26 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/361/16-а за позовом ТОВ "Курланд" до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської О.В. та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, ФГ "Дзялів", ТОВ "Агрокряж 1", ТОВ "Ятек-Україна", ТОВ "Одемо", ФГ "Фільварок-Гаврилюка", ФГ "Агро-Ритм", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_43 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_26 , ОСОБА_60 , ОСОБА_99 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_133 , ОСОБА_69 , ОСОБА_54 , ОСОБА_66 , ОСОБА_70 , ОСОБА_16 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_134 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_135 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

07.02.2020 у вказаній справі до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 18.04.2018 про стягнення на користь ТОВ "Курланд" за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області судового збору в сумі 669391,00 грн. Заява обґрунтовується втратою виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.06.2018 на виконання вищезазначеного додаткового рішення суду касаційної інстанції. При цьому позивач наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Ухвалою суду від 10.02.2020 заяву ТОВ "Курланд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2020 з повідомленням стягувача та боржника.

17.02.2020 від представника позивача (стягувача), адвоката Старцуна М.І., до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Водночас представник зазначає, що в повному обсязі підтримує заяву про видачу дубліката виконавчого листа та просить суд її задовольнити.

Відповідач (боржник) на виклик суду не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується документально.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Крім того, за змістом положень пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа може бути розглянута судом в письмовому провадженні у десятиденний строк з дня надходження заяви.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження за відсутності стягувача та боржника.

Судом встановлено, що додатковою постановою Верховного Суду від 18.04.2018 задоволено заяву ТОВ "Курланд" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 802/361/16-а та вирішено стягнути на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області судовий збір у розмірі 669391,00 грн, а саме:

- за подання позову 23.03.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду відповідно до квитанції від 23.03.2016 № ПН 1697366 у розмірі 41340,00 грн;

- за подання позову 09.08.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.09.2016 відповідно до квитанції та платіжного доручення від 29.07.2016 № 9604 у розмірі 168488,00 грн;

- за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням від 22.12.2016 № 10129 у розмірі 219791,00 грн;

- за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України згідно з платіжним дорученням від 21.02.2017 № 4242 у розмірі 239772,00 грн.

Як видано з автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів адміністративної справи, 13.06.2018 за заявою позивача Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з примусового виконання додаткової постанови Верховного Суду від 18.04.2018. Стягувачем за цим виконавчим листом є ТОВ "Курланд", а боржником - Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 19.04.2021.

Позивач зазначає, що виконавчий лист від 13.06.2018 у справі № 802/361/16-а було втрачено та до виконання не пред`явлено.

Вказаний факт підтверджується довідкою ТОВ "Курланд" № 51 від 07.02.2020 за підписом генерального директора товариства Нероби В.М.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законом визначено такі необхідні умови для видачі судом дубліката виконавчого листа в адміністративній справі: 1) втрата оригіналу виконавчого листа; 2) заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) сплата стягувачем судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені судом обставини вказують на те, що оригінал виконавчого листа, виданий судом у цій справі 13.06.2018 втрачено. За відсутності інших належних доказів, суд не вбачає підстав ставити під сумнів правдивість відповідних тверджень стягувача.

Водночас станом на сьогодні передбачений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не завершився.

Крім того, заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката виконачого документа, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 06.02.2020.

Відтак суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для видачі ТОВ "Курланд" дубліката виконавчого листа з виконання додаткової постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 802/361/16-а.

Вирішуючи заяву, суд робить акцент на важливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За своїм змістом принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому і безумовному виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановленні відповідальності за невиконання таких рішень.

Питання щодо виконання судових рішень, ухвалених на користь заявників, неодноразово було предметом розгляду у Європейському суді з прав людини.

Так, у пункті 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зауважив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також згідно з пунктом 66 рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Крім того, в рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" ЄСПЛ наголосив на тому, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції.

Таким чином, виконання остаточного судового рішення охоплюється гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції, щодо права кожного на справедливий суд.

Відтак, на переконання суду, відмова у видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився, може мати місце лише у виняткових випадках та за умови очевидної відсутності підстав для цього.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 294, 370, 372 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Курланд" дублікат виконавчого листа з виконання додаткової постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в адміністративній справі № 802/361/16-а про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області судового збору у розмірі 669391,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17.02.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович