Ухвала

від 23.04.2018 по справі 200/7280/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/7280/18

Провадження №1-кс/200/4870/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42018040000000398 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором 2 відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовує тим, що в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42018040000000398 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено протиправну схему з незаконного придбання у відкритому морі (нейтральних водах), ввезення (імпорту) та переміщення через митний кордон України поза митним та прикордонним контролем дизельного палива, яке походить з території Російської Федерації (далі РФ) з метою його подальшої реалізації на території Дніпропетровської області, діє приблизно з початку 2017 року. Відповідно до вказаної схеми нафтоналивні судна, за попередньої домовленістю між їх власниками та невстановленими посадовими особами з числа ІНФОРМАЦІЯ_1 , безперешкодно та безконтрольно перетинають державний кордон України та територіальними водами Чорного моря виходять у зону відкритого моря (нейтральні води), де здійснюють завантаження паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ), які походять з території РФ. В подальшому, зазначені нафтоналивні судна, зворотнім шляхом, безперешкодно перетинають державний кордон України. Після цього, по прибутті до найближчого порту Херсонської або Миколаївської області особи, з числа членів екіпажу, в ході проведення митного контролю на відповідних митницях ДФС України, надавали документи на вантаж, що не відповідають дійсності в частині якості ПММ та їх обсягів, в результаті чого здійснювалось лише часткове декларування незаконно ввезених ПММ. На початку квітня 2018 року, нафтоналивне судно «ДЖАНГО» («DJANGO», номер РУ - SRU602165), яке перебуває у власності ТОВ «ТЕФІН» (код ЄДРПОУ 38914278, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10), під керуванням капітана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшло з Очаківського морського порту та територіальними водами Чорного моря прослідувало у зону відкритого моря (нейтральні води). При цьому, ОСОБА_5 було відключено автоматичну ідентифікаційну систему (Automatic Identification System, далі «АІС»), використання якої, відповідно до Конвенції SOLAS 74/88 є обов`язковим та необхідним для підвищення рівня безпеки мореплавства, ефективності судокерування та експлуатації центру керування руху судів (далі ЦКРС) й захисту навколишнього середовища.

В подальшому, прибувши у заздалегідь обумовлене місце, у зоні відкритого моря (нейтральні води) у резервуари нафтоналивного судна «ДЖАНГО» (номер РУ - SRU602165) суднами, які мають приналежність до Російській Федерації (далі РФ) було здійснено перевантаження дизельного палива походження РФ, об`єм якого приблизно складає 1 196 530 літрів (1 196, 530 м3).

09.04.2018 вказане судно, поза митним контролем, з відкритого моря (нейтральних вод) територіальними водами України у невстановлений час прибуло до Очаківського морського порту де відновило роботу «АІС».

14.04.2018 вказане дизельне паливо було відвантажено на території Дніпропетровського річкового порту філії ПАТ «Укррічфлот» (м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, буд. 11) у бункери зберігання, а саме до нафтоналивного судна Джанін-2 (власник ТОВ«ТЕФІН») та УДБ-220 (власник ТОВ «ІНТЕРТРАНСГАЛ», код ЄДРПОУ 37316797, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, прим. 43), які пришвартовані до причальної стінки Дніпропетровського річкового порту філії ПАТ «Укррічфлот» за вищевказаною адресою, під виглядом дизельного палива, яке належить ТОВ «ГАЗТРИМ» (код ЄДРПОУ 36980223, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, оф. 3).

17.04.2018 нафтоналивне судно «ДЖАНГО» (номер РУ - SRU602165) планує продовжити зворотній рух до Новокаховського річного порту.

Крім того, було встановлено, що нафтоналивне судно «ДЖАНГО» (номер РУ - SRU602165), з метою приховання протиправної діяльності, умисно, в порушення ст. 35 Кодексу торгівельного мореплавства України та відповідно до ст. 24 ЗУ «Про внутрішні води», до Дніпропетровського річкового порту філії ПАТ «Укррічфлот» слідувало без будь-яких дозвільних та товарно-супровідних документів на вантаж дизельне паливо, походження РФ.

Разом з тим встановлено, що у 2016 році прокуратурою Херсонської області було викрито аналогічну злочинну схему з незаконного придбання, переміщення та реалізації дизельного палива походження РФ. Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 на судно «ДЖАНГО», яке зареєстроване 30.05.2014 у Державному судновому реєстрі України під регістровим номером № 651, яке належить на праві власності ТОВ «ТЕФІН», накладено арешт.

Відповідно до акту огляду судна від 18.04.2018 форми Б, складеного Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, нафтоналивне судно «ДЖАНГО» (номер РУ - SRU602165) має невідповідність законодавству України відсутні на борту оригінали чинних суднових документів, відсутнє чинне свідоцтва про управління безпекою, відсутні документи про відповідність системі управління безпекою судноплавної компанії, неналежне ведення судових документів, відсутні сертифікати на рятувальне та протипожежне обладнання, тощо.

Згідно інформації ГВ КЗЕ Управління СБ України у Дніпропетровській області, «АІС» судна перебуває у технічно несправному стані, через що життю та здоров`ю екіпажу судна загрожує підвищений рівень небезпеки, у резервуарах нафтоналивного судна «ДЖАНГО» (номер РУ - SRU602165) залишились залишки дизельного палива походження РФ, які є доказом у даному кримінальному провадженні та можуть бути знищені з метою приховування слідів протиправних дій.

18.04.2018 слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області, в ході розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з невідкладним випадком, а саме: пов`язаним з врятуванням майна, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук нафтоналивного судна «ДЖАНГО» («DJANGO», номер РУ - SRU602165), яке перебуває у власності ТОВ «ТЕФІН» (код ЄДРПОУ 38914278, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10), в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.04.2018 на нафтоналивному судні «ДЖАНГО» («DJANGO», номер РУ - SRU602165), яке перебуває у власності ТОВ «ТЕФІН» (код ЄДРПОУ 38914278, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10) було виявлено та вилучено предмети та документи, які використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення копії акту огляду форми «Б» від 18.04.18, на 1 арк., копії акту огляду форми «А» від 18.04.18, на 4 арк., копії припису Державної служби України з безпеки на транспорті у Запорізькій області капітану ОСОБА_5 , на 2 арк., копії свідоцтва про право плавання під державним прапором України серія НОМЕР_1 судна «ДЖАНГО», на 2 арк., свідоцтва про право власності на судно серія ПВ № 003645 на 2 арк., свідоцтва на обладнання та забезпечення №050092, на 1 арк., свідоцтва про мінімальний склад екіпажу судна серії ВВШ №000538, на 4 арк., обмірного свідоцтва № НОМЕР_2 , на 1 арк., класифікаційного свідоцтва № 108-1-05171-14, на 4 арк., свідоцтва про придатність до плавання № 050089, на 3 арк., ліцензії серії АВ №600921 ТОВ «ТЕФІН», на 1 арк., свідоцтва про запобігання забруднення нафтою, стічними водами, сміттям та атмосфери № 108-1-05534-14, на 5 арк., свідоцтва про допущення ВОПНВ №108-2-05588-14, на 2 арк., свідоцтва №107 від 14.03.18, на 2 арк., дозволи на експлуатацію морської суднової станції № МС-65-0058586, на 4 арк., перелік речовин, що допущені до перевезення судном № 108-1-05539-14, № 050035, на 1 арк., свідоцтва про огляд № НОМЕР_3 , на 4 арк., свідоцтва на радіообладнання № 050093, на 4 арк., медичний сертифікат від 18.04.17, на 1 арк., суднове санітарне свідоцтво на право плавання № 318 від 17.10.17, на 1 арк., коносамент № 03/0418-RN від 09.04.18, на 2 арк., портативний комп`ютер-ноутбук Asus Model: K500 № A9N0AS846772409 з зарядним пристроєм, проби зразків речовини з 12 трюмів, поміщених в 12 скляних банок об`ємом 1,5 л, горловини яких закриті герметичними кришками, заклеєні скотчем та опечатані печаткою з відбитком печатки №13 «Для пакетів у Дніпропетровській області», які того ж дня були оглянуті, про що складено протокол.

18.04.2018 року предмети, які були вилучені в ході обшуку 18.04.2018 на нафтоналивному судні «ДЖАНГО» («DJANGO», номер РУ - SRU602165) та нафтоналивне судно «ДЖАНГО» («DJANGO», номер РУ - SRU602165) в цілому, були визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, слідчий звернувся до суду з цим клопотання.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, представник ТОВ «Тефін» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи дане клопотання, виходжу з наступного. Слідчим зазначено, що обшук без ухвали слідчого судді на судні «Джанго» було проведено у зв`язку з невідкладним рятуванням майна, проте не зазначено, яке саме майно підлягало рятуванню та які ризики йому загрожували.

Фабула ч.2 ст.364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях. Об`єктивну сторону зловживання владою або службовим становищем складає сукупність трьох ознак: 1) діяння (дія або бездіяльність) у формі використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам, свободам або інтересам (ч. 1 ст. 364 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364 КК); 3) причинний зв`язок між злочинним діянням і наслідками. Залежно від способу вчинення виділяють дві форми службового зловживання: 1) вчинене способом використання службовою особою наданої їй влади; 2) вчинене способом використання службовою особою свого службового становища.

Даний злочин є таким, що вчинений у сфері службової діяльності, а не проти власності, власник судна в особі відповідної посадової особи, не є суб`єктом злочину за ч.2 ст.364 КК України.

Відтак, у слідчого були відсутні підстави для несанкціонованого проникнення на судно «Джанго» та проведення на ньому обшуку, у зв`язку з чим, не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено … за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути власнику тимчасово вилучені 18.04.2018 року предмети, які були вилучені в ході обшуку 18.04.2018 на нафтоналивному судні «ДЖАНГО» («DJANGO», номер РУ - SRU602165) та нафтоналивне судно «ДЖАНГО» («DJANGO», номер РУ - SRU602165) в цілому.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1